Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 17АП-1552/07

г. Пермь

12 марта 2007 г.

А60-36556/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Васевой Е.Е. Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом)

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Территориального управления по распоряжению федеральным имуществом по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 г. (судья Ванин П.Б.) по делу N А60-36556/06-С2

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к ООО "НП-Уралцедент" о взыскании 1 288 961 руб. 22 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НП-Уралцедент" о взыскании 1 288 961 руб. 22 коп., из которых: 1 148 806,40 руб. стоимость невыполненных работ и 140 154,82 руб. неустойки по государственному контракту от 07.06.2004 г. N 3Р/01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 г. производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с наличием судебного акта - определение арбитражного суда от 22.03.2006 г. по делу N А60-40247/05-С2.

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с определением суда от 18.01.2007 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на неправомерное прекращение производства по делу, просит определение суда отменить.

Ответчик в письменном объяснении ссылается на направление истцу писем от 07.06.2006 г. N 6/2 и от 02.02.2007 г. N 3 о предоставлении ему возможности для выполнения работ по контракту, которые оставлены Теруправлением без ответа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (Заказчик) и ООО "НП-Уралцедент" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 07.06.2004 г. N 3Р/01, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить до 01.11.2004 г. работы по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю (л.д. 6-19).

Пунктом 3.6 государственного контракта от 07.06.2004 г. за N 3Р/01 стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости невыполненных работ.

Цена контракта - 4 876 800,00 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 743 919,00 руб.), оплачена истцом полностью в июне - декабре 2004 г. (л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2006 г. по делу N А60-40247/05-С2 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по ранее предъявленному Теруправлением к ООО "НП-Уралцедент" иску о взыскании с ответчика 1 859 796,45 руб. стоимости невыполненных работ, 278 969,47 руб. неустойки и расторжении госконтракта от 07.06.2004 г. N 3Р/01 (л.д. 23-24).

Согласно мировому соглашению от 22.03.2006 г., стороны предусмотрели выполнение ответчиком неисполненных по контракту работ по подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета 174 земельных участков в марте - июле 2006 г., уплату им неустойки в размере 215 736 руб. в срок до 22.04.2006 г. Пунктом 3 соглашения зафиксирован отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы невыполненных работ и расторжения государственного контракта.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде истец вправе отказаться от иска полностью или частично, стороны вправе окончить дело заключением мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение в установленный им срок до 01.08.2006 г. исполнено ответчиком лишь частично, истец по настоящему иску просит взыскать остальную стоимость невыполненных работ в сумме 1 288 961,22 руб. а также договорную неустойку за 122 дня на 01.12.2006 г.

Таким образом, анализ содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2006 г., об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-40247/05-С2 и искового заявления Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 01.12.2006 г. N АЛ-8775 к ООО "НП-Уралцедент", свидетельствует о наличии тождества исков: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет иска (стоимость неисполненных работ) и то же основание иска (государственный контракт от 07.06.2005 г. N 3Р/01).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 1 288 961,22 руб. стоимости невыполненных работ. Следовательно, определение Арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2007 г. о прекращении производства по делу в этой части иска изменению не подлежит.

Между тем, по расчету истца требования в части взыскания 140 154,82 руб. договорной неустойки предъявлены за 122 дня по состоянию на 01.12.2006 г., т.е. с 01.08.2006 г., что означает иной период, наступивший после ранее принятого судебного акта от 22.03.2006 г.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в этой части исковых требований по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется. Определение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 140 154,82 руб. подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ рассматриваются по существу судом апелляционной инстанции.

По условиям п. 8.1 контракта он действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных контрактом, что не противоречит ст. 425 ГК РФ. Доказательств выполнения ответчиком работ по землеустройству в согласованный мировым соглашением период до 01.08.2006 г. не имеется. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что стоимость невыполненных ответчиком работ на 01.08.2006 г. составляла 1 148 806,40 руб. Размер договорной неустойки начисленной за 122 дня на 01.12.2006 г. определен истцом в размере 140 154,82 руб. Однако, неустойка подлежит начислению на стоимость работ без НДС, предусмотренного п. 3.1 договора в размере 18%. Согласно уточненного судом расчета, неустойка, подлежащая взысканию за заявленный истцом период от суммы 973 564,75 руб., составляет 118 774,90 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Доводы заявителя о неправомерных выводах суда первой инстанции, о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК в отношении стоимости невыполненных работ, т.к. заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда от 22.03.2006 г. по делу N А60-40247/05-С2, изменены лишь условия договора о сроках исполнения работ, и условия мирового соглашения ответчиком не исполнены судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, п. 3 ст. 151 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2007 года по делу N А60-36556/06-С2 отменить в части прекращения производства по делу о взыскании 140 154 руб. 82 коп. неустойки.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НП-Уралцедент" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области 118 774 руб. 90 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НП-Уралцедент" в доход федерального бюджета РФ 1 745 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н Булкина

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ф. Виноградова