Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 01АП-6203/11

г. Владимир

23 ноября 2011 г.

Дело N А43-12422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОРГН 2105229003801, ИНН 5229007502, Нижегородская область, г. Сергач, пос. Юбилейный, д.5а)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2011 по делу N А43-12422/2011,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.06.2011 N 515-08-134-11.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Казакова, д. 16А.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1.13, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.3.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, а именно: разрушение кровельного покрытия в местах сопряжения с дымоходами и вентканалами; деформация кровельных несущих конструкций (прогиб стропильных ног и обрешетки); разрушение элементов дымоходов и вентканалов; разрушение рустов в местах общего пользования; разрушении окрасочного и штукатурного слоя в подъездах.

По результатам проверки 24.05.2011 оформлен акт N 515-08-134-11 и 25.05.2011 в отношении Общества составлен протокол N 515-08-134-11 (с учетом определения от 08.06.2011 об исправлении опечатки) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 07.06.2011 вынес постановление N 515-08-134-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 15.09.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправомерность решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о прекращении производства по дела ввиду истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратило внимание, что работы по ремонту кровельного покрытия, кровельных несущих конструкций, дымоходов и вентканалов, рустов в местах общего пользования договором управления многоквартирным домом не предусмотрены.

По мнению Общества в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - Общество (договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Факт несоблюдения требований пунктов 4.6.1.13, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.3.2, 3.2.8 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 24.05.2011 N 515-08-134-11, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2011 N 515-08-134-11).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод Общества о том, что работы по ремонту кровельного покрытия, кровельных несущих конструкций, дымоходов и вентканалов, рустов в местах общего пользования договором управления многоквартирным домом не предусмотрены, отклоняется, так как обязанность по надлежащему содержанию жилищного фонда установлена законодательства и не зависит от условий договора управления многоквартирным домом. Кроме того, в пункте 1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 предусмотрено, что стороны при выполнении условий названного договора в числе прочих должны руководствоваться Правилами N 170.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общество о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о прекращении производства по дела ввиду истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что допущенное Обществом правонарушение обнаружено 24.05.2011, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 07.06.2011, то есть в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в данном случае суд первой инстанции рассматривал дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не усмотрев правовых оснований для прекращения производства по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу.

С учётом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2011 по делу N А43-12422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова