Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-3489/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А51-1775/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Хасанскому району,

апелляционное производство N 05АП-3489/2013

на определение от 04.05.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-1775/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Отдела Министерства внутренних дел России по Хасанскому району (ИНН 2531003571, ОГРН 1022501198840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ИНН 2540171798, ОГРН 1022501195540)

о взыскании 15 126 руб., расторжении государственного контракта, заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" о распределении

при участии:

от истца - Чистова А.В. по доверенности N 10163 от 03.08.2012, служебное удостоверение N 008930.

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 с общества с общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району взыскано 15 126 руб. 95 коп. пени. В части исковых требований о расторжении государственного контракта N 012010000901100008-0013992-01 от 08.11.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фармцентр" и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 03.12.2012 с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, отдел Министерства внутренних дел России по Хасанскому району обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылку общества в своем заявлении на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необоснованной. Указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия указанных фактов, установленных в данной статье, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной нормы. По мнению заявителя жалобы, перечисленный в договоре объем обязанностей поверенного не может относиться к судебным расходам. Полагает, что оплата произведена за другие юридические услуги, предоставляемые по договору от 19.04.2012.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 вопросы о распределении между сторонами судебных расходов не были разрешены, заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" о возмещении судебных расходов, поданное в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" о возмещении судебных расходов суд первой инстанции установил, что общество документально подтвердило свои расходы по настоящему делу на общую сумму 10 000 руб.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" в указанной сумме признаны судом разумными и обоснованными.

Учитывая, что требования истца - отдела Министерства внутренних дел России по Хасанскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" по настоящему делу удовлетворены частично, суд первой инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр" понесло расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс отделом Министерства внутренних дел России по Хасанскому району, правомерно взыскал с последнего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, в связи с отсутствием в судебном акте ссылки на данную статью.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата произведена за другие юридические услуги, предоставляемые по договору от 19.04.2012, судебной коллегией также отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу N А51-1775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков