Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-2633/13

г. Киров

20 мая 2013 г.

Дело N А31-11341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ращупкина Ю.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 по делу N А31-11341/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп" (ИНН: 4401079164, ОГРН:1074401008021)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 3910" (ИНН: 4401015139, ОГРН: 1034408615174),

о взыскании 624 581 рубля 77 копеек задолженности и 39 966 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910" (ИНН: 4401015139, ОГРН: 1034408615174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм групп"

о взыскании неустойки в сумме 220 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм групп" (далее - ООО "Тайм групп", истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 3910" (далее - ответчик (первоначальный иск), войсковая часть) о взыскании 1 978 094 рублей 77 копеек задолженности, 26 654 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 11.01.2013).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял иск, в результате чего просил о взыскании 624 581 рубля 77 копеек основного долга, а также о взыскании 33 305 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.82 т.2).

Ответчик не признал иск, сославшись на завышение стоимости выполненных работ, несоответствие представленного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 условиям государственного контракта.

Определением от 10.01.2013 принят встречный иск Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910" к ООО "Тайм групп" о взыскании неустойки в сумме 220 000 рублей.

Общество "Тайм групп" с встречным иском не согласилось, полагая, что просрочка исполнения обязательства вызвана виновными действиями Заказчика, передавшего объект для работы с большой задержкой. По контракту работы должны быть выполнены в течение 30 дней, которые были выдержаны Подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 взыскано с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910" в пользу ООО "Тайм групп" 624 581 рубль 77 копеек основного долга, 33 305 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 223 рубля 74 копейки расходов на уплату государственной пошлины. Взыскано Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910" в доход федерального бюджета 14 833 рубля 26 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик обоснованно предъявил к уплате согласованную стоимость выполненных работ по Контракту. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, иск в этой части также подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Тайм Групп" к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работы по Контракту.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 3910" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, взыскать с ООО "Тайм групп" неустойку в сумме 220 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В части требований по первоначальному иску общества заявитель считает доказанным факт выполнения работ только в оплаченной части, т.е. на сумму 1 353 513 рублей, в связи с ошибочным применением поправочных коэффициентов в представленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ, в связи с необходимостью уменьшения стоимости работ на сумму НДС, т.к. подрядчик не является плательщиком данного налога. В этой части заявитель указывает на противоречивое содержание условий государственной контракта.

В обоснование доводов в части встречных требований заявитель указывает, что общество "Тайм групп" нарушило установленные сроки в государственном контракте, за нарушение сроков исполнитель уплачивает пени в размере 1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 06.05.2013 и проведенном при участии представителей обеих сторон, объявлен перерыв до 13.05.2013. после перерыва истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт (далее - Контракт, л.д. 9-23), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами капитальный ремонт санитарно-технических узлов казармы войсковой части 3910 с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях контракта (п.

Цена контракта определяется в соответствии со сметой и составляет 2000000 рублей 00 копеек без НДС (п. 2.4.). Локальный сметный расчет утвержден уполномоченными лицами и составил 2000000 рублей 00 копеек (л.д. 28-36). Пунктом 2.2. предусмотрена оплата работ после из выполнения, предоставления акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что работы должны быть произведены с 25.07.2012 по 25.08.2012. Дата ввода объекта является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию "Заказчику".

Выполнение работ по контракту начинается после передачи Подрядчику объекта ремонта в соответствии с актом приемки-передачи объекта ремонта (п. 5.4.).

28.07.2012 стороны внесли изменения в техническое задание, которые зафиксированы в акте, подписанном представителями сторон (л.д. 44-45).

Объект ремонта передан Подрядчику 05 августа 2012 года по акту передачи санитарно - технических узлов казармы войсковой части 3910 (л.д.46).

Письмом от 25.08.2012 (получено войсковой частью 27.08.2012) Подрядчик сообщил Заказчику о завершении работ.

05.09.2012 комиссия в составе представителей заказчика, в присутствии генерального директора ООО "Тайм групп" произвела контрольный обмер фактически выполненных объемов работ, который зафиксирован в акте, кроме того, были выявлены недостатки, которые подрядчику было предложено устранить в срок до 06.09.2012 (л.д. 48-54).

06.09.2012 комиссией в составе представителей заказчика, в присутствии генерального директора ООО "Тайм групп" произведена приемка в эксплуатацию работ по капитальному ремонту санитарных узлов казармы войсковой части 3910 (л.д. 55-57).

Письмом от 27.09.2012 ООО "Тайм групп" сообщило войсковой части, что недостатки, указанные в акте контрольного обмера фактически выполненных объемов работ от 05.09.2012 года, устранены и потребовало оплаты выполненных работ (л.д. 132).

Поскольку ответчик (первоначальный иск) оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик (первоначальный иск) произвел оплату выполненных работ в сумме 1353513 рублей; в связи с чем истец уточнил требования в части взыскания задолженности до 624581 рублей 77 копеек.

Одновременно истец, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33305 рублей 71 копейка, в том числе за период с 24.09.2012 по 21.11.2012 с суммы долга 1978094 рубля 77 копеек в размере 26292 рубля 18 копеек, за период с 22.11.2012 по 10.01.2013 с суммы долга 624581 рубль 77 копеек в размере 7013 рублей 53 копейки, при учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Полагая, что Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по государственному контракту от 23.07.2012, войсковая часть обратилась в суд с встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в размере 220000 рублей.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказал, посчитав, что отсутствуют основания для применения договорной ответственности в виде неутсойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части встречного иска исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения работ в обусловленном государственным контрактом объеме не оспаривался представителями сторон и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом контрольного обмера фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту помещений санитарно-технических узлов казармы войсковой части 3910 от 05.09.2012 (л.д.48-54), актом о приемке выполненных работ, представленным ООО "Тайм групп" (л.д.37-43), актом о приемке выполненных работ, представленном войсковой частью (л.д. 108-115), актом приемки в эксплуатацию работ по капитальному ремонту санитарных узлов казармы войсковой части 3910 от 06.09.2012 (л.д.55-56).

При этом ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом (статья 723 ГК РФ) оснований для уменьшения стоимости выполненных работ с учетом качества достигнутого подрядчиком результата работ. Напротив, действия ответчика по составлению актов от 05.09.2012 и 06.09.2012 свидетельствуют об устранении выявленных в ходе приемки дефектов и об отсутствии на дату приемки недостатков, в силу которых заказчик вправе был бы отказаться от приемки работ.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 709 ГК РФ, части 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условия государственного контракта, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне общества права на получение платы, а на стороне учреждения - обязанности оплатить выполненные работы по согласованной в договоре твердой цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости работ (за счет ошибочного применения отдельных коэффициентов и индексов) при указанных выше условиях не могут иметь существенного значения, т.к. подобные обстоятельства не являются основанием для пересмотра согласованной сторонами твердой цены контракта.

Вопреки доводам заявителя пункты 2.4 и 2.5. государственного контракта не содержат противоречивых условий в части определения цены, т.к. стороны вполне определенно указали на то, что в стоимость работ (два миллиона рублей) сумма НДС не включается. Такое положение дел было учтено и при согласовании сторонами локальной сметы на сумму государственного контракта (л.д.28 т.1).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет процентов основан на достоверных исходных данных и ответчиком не оспорен, иск в части взыскания процентов также подлежал удовлетворению в заявленной сумме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что работы должны быть произведены начаты 25.07.2012 и завершены 25.08.2012. Дата ввода объекта является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию "Заказчику".

Согласно п.6.13 Контракта заказчик не позднее чем через 10 рабочих дней после получения письменного сообщения Подрядчика о готовности к сдаче работ в эксплуатацию обязан приступить к организации приемки работ. По результатам приемки работ заказчиком оформляется акт приемки работ в эксплуатацию.

Датой окончания работ считается дата утверждения Акта рабочей приемочной комиссией о приемке выполненных работ в эксплуатацию (пункт 6.16 Контракта).

Ответственность за отклонение от сроков исполнения обязательств Подрядчика установлена в пункте 7.3 контракта в размере 1% процента от всей суммы государственного контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения, указанного в пункте 5.3 Контракта, при этом стороны согласовали условие о том, что Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. Это же условие согласовано и в пункте 7.11 Контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по пункту 5.4 государственного контракта выполнение работ по контракту начинается после передачи Подрядчику объекта ремонта в соответствии с актом приемки-передачи объекта ремонта; срок выполнения работ составляет 30 дней. Объект ремонта передан Подрядчику 05.08.2012 по акту передачи санитарно - технических узлов казармы войсковой части 3910. Подрядчик сообщил заказчику о готовности сдать выполненные работы письмом от 25.08.2012, (получено войсковой частью 27.08.2012). Работы приняты по акту от 06.09.2012.

Применив пункт 3 статьи 405 ГК РФ, суд первой инстанции признал установленным, факт просрочки кредитором (заказчиком) обязанности по передаче объекта ремонта для проведения работ, что явилось препятствием для начала работы подрядчиком. Однако поскольку подрядчик выполнил работу в 30 календарных дней, то суд посчитал, что конечный срок ввода объекта в эксплуатацию, исходя из условий Контракта (п.6.2 - 6.16) не нарушен.

Однако арбитражный суд первой инстанции не учел того, что сроки выполнения работ (начальный и конечный) определены в спорном государственном контракте путем указания на конкретную календарную дату (25.07.2012 и 25.08.2012, соответственно), а не периодом времени. Указание на начало выполнения работ после передачи объекта аренды (пункт 5.4. контракта) само по себе не может изменять порядок определения конечного срока, точно указанного в контракте (25.08.2012).

Анализ условий государственного контракта в их совокупности (5.3., 6.13, 6.16, 7.3 контракта) приводит к выводу о том, что в пределах срока выполнения работ подрядчик обязался не только выполнить работы, но и передать их результат заказчику, действия которого по приемке результата работ были также ограничены определенными сроками (10 рабочих дней).

В данном случае подрядчик уведомил заказчика о завершении работ лишь 27.08.2012, и заказчик организовал и произвел приемку выполненных работ с соблюдением срока, установленного в пункте 6.13 контракта.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции (исходившего из определения конечного срока выполнения работ определенным периодом времени), на момент уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ (27.08.2012) предусмотренный пунктом 5.3 государственного контракта срок истек.

При таких обстоятельствах на общество (должника в обязательстве по выполнению работ) возложена обязанность доказать, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено виной заказчика либо обстоятельствами непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ, часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В данном случае истец ссылался исключительно на позднюю передачу ему объекта ремонта (05.08.2012).

Однако предметом встречного иска являются имущественные санкции за нарушение срока окончания работ, а не срока начала работ. Сам по себе факт передачи объекта 05.08.2012 не свидетельствует о невозможности завершения работ в установленные сроки (в том числе, с учетом проявления подрядчиком обычной степени заботливости (доступных подрядчику в обычных условиях сил и средств), технологических особенностей работ, являющихся предметом спорных государственных контрактов).

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание и не дал оценку в судебном акте тому обстоятельству, что при изменении технического задания 28.07.2012 стороны подтвердили ранее согласованные сроки завершения работ (л.д.44-45 т.1), и при составлении акта передачи объекта ремонта от 05.08.2012 подрядчик не сделал каких-либо заявлений о переносе срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По пункту 2 той же статьи Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае подрядчик, не воспользовавшийся предусмотренными в статье 719 ГК РФ правами, принявший объект ремонта для проведения работ 05.08.2012 без каких-либо замечаний и не извещавший впоследствии заказчика о невозможности завершения работ в надлежащие сроки, принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий, вызванных завершением работ с нарушением срока.

Иных доводов и доказательств в подтверждение вины заказчика в нарушении сроков завершения работ либо в подтверждение иных обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, истец не представил.

Таким образом, в данном случае общество "Тайм групп" не доказало своих возражений против встречного иска, в связи с чем требование учреждения о взыскании предусмотренной государственным контрактом неустойки подлежало удовлетворению.

Расчет суммы неустойки соответствует фактическим обстоятельствам по делу и условиям спорного обязательства по государственному контракту.

Поскольку отсутствуют предусмотренные законом ограничения и в силу положений статей 319, 410 ГК РФ подлежащая взысканию с общества сумма неустойки подлежит зачету в счет погашения основного долга по оплате за выполненные работы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и по встречному искам. В связи с неполной оплатой пошлины истцом при предъявлении иска государственная пошлина в соответствующей части взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (14833 рубля 26 коп.). Поскольку апелляционная жалоба ответчика признается подлежащей удовлетворению только в части встречного иска, то возмещению за счет истца подлежат расходы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 3910" удовлетворить в части требований по встречному иску.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 по делу N А31-11341/2012 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 по делу N А31-11341/2012 в следующей редакции.

Исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Тайм групп" удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910" (ИНН: 4401015139, ОГРН: 1034408615174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп" (ИНН: 4401079164, ОГРН: 1074401008021) 624581 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 77 копеек задолженности, 33305 (тридцать три тысячи триста пять) рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 18223 (восемнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 74 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп" в пользу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910" 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки, 7400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп" 404581 (четыреста четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 77 копеек основного долга, 33305 (тридцать три тысячи триста пять) рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 10823 (десять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 74 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910" в доход федерального бюджета 14833 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 26 копеек государственной пошлины за предъявление иска.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Тайм групп" в пользу Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 3910" 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев