Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 07АП-10641/10

г. Томск

30 декабря 2010 г.

Дело N  А27-8409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Е. В. Розова, по доверенности N 1/3754 от 25.12.2009 года

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 октября 2010 года по делу N А27-8409/2010 (судья Е. Ф. Громыко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания

к Администрации г.Новокузнецка

о взыскании 1 933 795 руб. 04 коп.

третье лицо: Управление культуры Администрации г.Новокузнецка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания (далее - ООО Управляющая Жилищная Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации г.Новокузнецка (далее - Администрация) о взыскании 1 933 795 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения ответчиком платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2006 года по 31.05.2010 года (т.1, л.д.6-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление культуры Администрации г.Новокузнецка(далее - Управление культуры).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований с учетом срока исковой давности и частичной оплаты, просил взыскать с ответчика 1 151 667 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 года по 31.05.2010 года.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.6, л.д.13-19).

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом, податель жалобы указывает на то, что нежилые помещения, за которые не вносилась плата, переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка по договору N 424 от 14.06.2006 года в безвозмездное пользование Управлению культуры. Ни законом, ни договором обязанность по несению расходов на содержание имущества, предоставленного в безвозмездное пользование, на собственника не возложена. Администрация стороной договора от 14.06.2006 года не выступает. Собственником спорных помещений является Муниципальное образование - город Новокузнецк, а не ответчик. Управление культуры передало указанные помещения физическим лицам, которые вносят плату за них и коммунальные услуги. Сведения о задолженности по оплате, предоставленные МАУ "Городской центр расчетов коммунальных платежей", не соответствуют заявленной ко взысканию сумме неосновательного обогащения. Полагает, недоказанным факт начисления истцом ответчику платы за спорные помещения, оформления и направления соответствующих платежных документов. Считает, что уклонение от заключения договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у Администрации обязанности по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги. Расчет неосновательного обогащения неточен. Размер платы для собственников всех помещений в доме должен быть одинаков (т.6, л.д.25-31).

ООО Управляющая Жилищная Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, ссудополучатели исключены из числа лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника законом. Плата должна вноситься как за жилые, так и за нежилые помещения. Применение истцом 100% тарифа для расчета неосновательного обогащения правомерно. Администрация г.Новокузнецка, как орган местного самоуправления, должна нести бремя содержания муниципального имущества, то есть осуществлять обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам помещений в нем. Доказательством оплаты является надлежащим образом оформленный платежный документ, а не справка, предоставленная третьим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые встроенные помещения в многоквартирных домах по адресам: ул. Новоселов, 67 (помещения 94, 93, 64, 63, 62, 61, 32, 31) и ул. Новоселов, 37 (помещения 94, 93, 64, 63, 62, 61, 32, 31),общей площадью 816,7 кв.м, являются собственностью муниципального образования - город Новокузнецк Кемеровской области, о чем свидетельствует выписка из Реестра объектов муниципальной собственности г.Новокузнецка по состоянию на 18.08.2010 года.

Жилые дома, в которых расположены указанные нежилые помещения, находится в управлении управляющей организации - ООО Управляющая Жилищная Компания. В период с 01.06.2007 года по 31.05.2010 года истец оказывал собственникам помещений жилых домов по адресам: г. Новокузнецк, ул.Новоселов, 37, 67, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.

Невнесение собственником нежилых помещений муниципальной собственности платы за нежилые помещения и поставленные в них коммунальные услуги послужило основанием для обращения ООО Управляющая Жилищная Компания в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Исходя из положений п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), ООО Управляющая Жилищная Компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к их потребителям и обязано оказывать коммунальные услуги последним.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Обязанность собственников по внесению платы за жилые и нежилые помещения, содержание общего имущества, коммунальные услуги следует из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возражая против иска, Администрация ссылается на то, что она не является собственником спорных помещений, а сами эти помещения предоставлены Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка по договору N 424 от 14.06.2006 года в безвозмездное пользование Управления культуры.

Исходя из имеющихся материалов дела, установленных обстоятельств спора, апелляционный суд считает, что данные возражения ответчика не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и отказа в иске.

В соответствии со статьей 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003 года, статьями 44, 45 Устава г.Новокузнецка, Администрация г.Новокузнецка является исполнительно-распорядительным органом городского округа, в компетенцию которого входят полномочия по учету муниципального имущества и его сохранности. В структуре Администрации могут создаваться отраслевые, функциональные и территориальные органы. Одним из таких органов является Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ).

Полномочия муниципального образования, как собственника, по распоряжению принадлежащим ему имуществом реализуются через соответствующие органы. Учитывая изложенное, для муниципального образования г.Новокузнецк в качестве такого органа выступает Администрация г.Новокузнецка, в структуру которой в качестве функционального органа входит КУМИ.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства наличия у КУМИ права собственности или иного титульного права на спорные помещения в материалы дела не представлены.

Вне зависимости от заключения договора безвозмездного пользования от 14.06.2006 года, Администрация как собственник муниципального имущества, отвечает за содержание данного имущества. Передача спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование не освобождает Администрацию, как собственника, от ответственности за нарушение или несоблюдение правил их содержания, несмотря на то, что договором безвозмездного пользования на ссудополучателя могут быть возложены обязанности по текущему и капитальному ремонту помещений, несению иных расходов на их содержание. Невыполнение или ненадлежащее выполнение ссудополучателем своих договорных обязательств влечет для него гражданско-правовую ответственность перед ссудодателем.

Ссылаясь на неправомерность использования при расчете неосновательного обогащения 100% тарифа, Администрация не обосновала, почему в отношении нее должен применяться более низкий тариф, тем более, что в расчет субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, площадь нежилых помещений не учитывается. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, нормативно обоснованный контррасчет ответчик суду не представил.

Документ, предоставленный МАУ "Городской центр расчетов коммунальных платежей", не может быть признаны необходимым и достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим надлежащее исполнение собственником обязанности по содержанию своего имущества.

Таким образом, поскольку ООО Управляющая Жилищная Компания в спорный период были оказаны услуги по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирных домах, нежилые помещения в которых принадлежат ответчику на праве собственности, у ответчика возникла обязанность по их оплате. В связи с уклонением от внесения платы за нежилые помещения и поставленные в них коммунальные услуги, ответчик неосновательно сберег денежные средства. Расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, ответчиком документально не оспорен. Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2010 года по делу N А27-8409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева