Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-4156/13

г. Владивосток

20 мая 2013 г.

Дело N А51-98/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания",

апелляционное производство N 05АП-4156/2013

на решение от 11.03.2013

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-98/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, дата регистрации 26.07.2007)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата регистрации 19.12.2005)

о взыскании 102 621 руб.,

при участии:

от истца - Пашко А.А. по доверенности N 1/840/12 от 12.09.2012, паспорт;

от ответчика - Бурляева М.Н. по доверенности N 7/445 от 12.07.2012, служебное удостоверение N 6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании 102 621 рубля неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что провозные платежи уплачены ответчиком из расчета стоимости перевозки груза в собственном вагоне истца и составили 109 296 руб., тогда как если бы были рассчитаны по прейскуранту 10-01 как за вагоны перевозчика, составили бы 211 917 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 102 621 руб.

Решением от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Первая грузовая компания" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик оплатил провозную плату перевозчику - ОАО "РЖД", а должен был оплатить истцу. Обращает внимание, что суд основывает свои выводы на ошибочном представлении о том, что жд тариф списывается в безакцептном порядке. Также указывает, что исковые требования основаны не на положениях главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта, а на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы необоснованными. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Петротрейд-М" (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.04.2011 заключен договор на поставку нефтепродуктов.

03.11.2011 между ОАО "РЖД" и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N Р-3383.

В феврале 2012 года в адрес ответчика со станции Сухонская Восточно-Сибирской ЖД на станцию Владивосток ДВжд прибыли грузы в вагонах. По прибытии на станцию назначения груз ответчика с согласия истца переадресован на новую станцию назначения Вторая Речка ДВжд.

ОАО "РЖД" выставлены счета-фактуры на провозную плату и указанная в них сумма снята с единого лицевого счета ответчика.

Провозные платежи со ст. Владивосток на ст. Вторая Речка уплачены ответчиком из расчета стоимости перевозки груза в собственном вагоне истца и составили 109 296 руб. Однако, если бы платежи рассчитывались по прейскуранту 10-01 (утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5) как за вагоны перевозчика, составили бы 211 917,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, использование вагонов, принадлежащих истцу, вместо вагонов парка перевозчика, позволило ответчику необоснованно сберечь за счет истца разницу между провозной платой за перевозку груза в вагонах перевозчика и в вагонах, не принадлежащих перевозчику, которая составила 102 621 руб.

Полагая, что ответчик незаконного сберег денежные средства в размере 102 621 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд правомерно признал, что субъектами перевозки, исходя из норм статьи 785 ГК РФ, является перевозчик, отправитель и получатель груза. Собственник вагонов, то есть истец, субъектом правоотношений по перевозке не является.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Железнодорожный транспорт относится к транспорту общего пользования и тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом подлежат государственному регулированию.

Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД", утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, установлены различные тарифы за перевозку грузов вагонами ОАО "РЖД" и собственными вагонами организаций. При этом согласно пункту 1.8. тариф на перевозку грузов в собственных вагонах применяется к вагонам, принадлежащим непосредственно грузоотправителю, грузополучателю, и к вагонам, принадлежащим на правах собственности другим юридическим или физическим лицам и организациям.

По мнению ОАО "Первая грузовая компания", в связи с использованием грузоотправителем для доставки товара вагонов, принадлежащих не ОАО "РЖД", а истцу, ответчик получил материальную выгоду в размере разницы между тарифами, установленными для перевозки грузов общем парке вагонов РЖД и для перевозки грузов в собственных вагонах предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ обязанность возместить сумму неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако сам по себе факт наличия разницы в тарифах, установленных для транспортировки грузов вагонами ОАО "РЖД" и собственными (арендованными) вагонами предприятий, не свидетельствует о получении ответчиком какой-либо материальной выгоды или экономии за счет истца в связи с предоставлением последним вагонов грузоотправителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, истец не является субъектом правоотношения по перевозке груза, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ему провозной платы, поскольку провозная плата (железнодорожный тариф) взимается перевозчиком, а оплачивается грузополучателем по тарифам, установленным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5. Данная обязанность выполнена грузополучателем - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в полном объеме, причем железнодорожный тариф списывается с лицевого счета грузополучателя в безакцептном порядке и грузополучатель не может влиять на размер списываемых перевозчиком сумм.

Довод апеллянта о том, что ответчик оплатил провозную плату перевозчику - ОАО "РЖД", а должен был оплатить истцу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по предоставлению железнодорожного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Довод заявителя о неправомерности списывания жд тарифа в безакцептном порядке противоречит пункту 3.1. договора N Р-3383 от 03.11.2011, согласно которому расчеты производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 03.08.2009 N НЮ-3615, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "ДГК", по условиям которого провозная плата снимается с единого лицевого счета ОАО "ДГК" в безакцептном порядке.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 по делу N А51-21767/2011 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на переадресовку вагонов, а при разрешении настоящего спору согласие истца на переадресовку вагонов получено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При принятии решения от 11.03.2013 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 по делу N А51-98/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин