Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-3406/11

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N А27-1260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития России

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.10.2011 года по делу N А27-1260/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

о взыскании судебных расходов,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития России (ИНН 4206007720, ОГРН 1024200713514)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, Учреждение, Академия) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 13.10.2011 с Управления взысканы в пользу Учреждения судебные расходы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

В обоснование жалобы Учреждение указывает, что выводы суда первой инстанции об объеме оказанных представителем услуг несостоятельны; Учреждением доказан факт несения судебных расходов, их размер и обоснованность таких расходов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Учреждения, считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 по делу N А27-1260/2011 требование государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление от 12.01.2011 по делу N 32-10/476 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов, понесенных Учреждением на оплату услуг представителя.

В связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что несение Обществом расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела; заявленная Обществом сумма является чрезмерной, в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит снижению до 5 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Учреждением расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 5/11-С на оказание юридических услуг от 14.01.2011; дополнительным соглашением к договору от 01.02.2011; актом приемки оказанных услуг от 05.07.2011; платежными поручениями от 22.02.2011 N 932 на сумму 3 000 рублей и от 14.07.2011 N 50 на сумму 17 000 рублей.

Несение Учреждением расходов в заявленном размере Управлением не опровергнуто.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Учреждением сумма опровергнута Управлением с точки зрения чрезмерности, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных Учреждением расходов, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности и количества судебных заседаний и других условий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждению должны быть возмещены судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По условиям договора N 5/11-С на оказание юридических услуг от 14.01.2011 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2011 и согласно акту приемки оказанных услуг от 05.07.2011 Учреждению были оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 12.01.2011 N 32-10/476, возражений на отзыв Управления, отзыва на апелляционную жалобу Управления; представление интересов Учреждения в Арбитражном суде Кемеровской области 03.03.2011 и 21.03.2011; представление интересов Учреждения в Седьмом арбитражном апелляционном суде 12.05.2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что со стороны исполнителя был подготовлен только один процессуальный документ (возражения на отзыв Управления) противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту приемки оказанных услуг 05.07.2011 к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2011 N 5/11-С.

Из указанного акта прямо следует, что исполнителем оказаны, а Учреждением приняты услуги по подготовке следующих процессуальных документов: заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 12.01.2011 N 32-10/476; возражений на отзыв Управления; отзыва на апелляционную жалобу Управления.

Факт подписания процессуальных документов непосредственно ректором Академии не свидетельствует о том, что документы подготовлены не исполнителем по договору от 14.01.2011 N 5/11-С.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 14.01.2011 N 5/11-С следует, что на исполнителя возложена обязанность по подготовке процессуальных документов в суд. Согласно акту приемки оказанных услуг 05.07.2011 к указанному договору услуги исполнителем оказаны, претензий со стороны доверителя не имеется.

Актом приемки оказанных услуг от 05.07.2011 подтверждено оказание услуг на сумму 20 000 рублей, услуги оплачены Учреждением в полном объеме.

Вместе с тем, указанный уровень оплаты суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим уровню рыночных цен на аналогичные услуги в регионе.

Предоставленным в материалы дела решением Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 по гонорарной практике определены минимальные расценки, в частности:

от 1500 рублей - при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов;

от 3000 рублей за день занятости - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, а также при консультации лица, содержащегося под стражей;

При этом при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Учитывая объем оказанных Учреждению услуг и сложившуюся в регионе стоимость таких услуг (подготовка заявления - 1500 рублей, подготовка возражений на отзыв Управления - 1500 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления - 1500 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 6000 рублей по 3000 рублей за каждое, участие в заседании суда апелляционной инстанции - 6000 рублей), суд апелляционной инстанции признает разумных размер судебных расходов Учреждения на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей

Фактическое несение Учреждением расходов в сумме 20 000 рублей не свидетельствует о разумности таких расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Участие представителя Учреждения в судебных заседаниях по однотипным делам, на что указали Управление и суд первой инстанции, не исключает возможности взыскания судебных расходов отдельно по каждому арбитражному делу, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях, обеспечить защиту интересов заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11 500 рублей на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 года по делу N А27-1260/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития России о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кемеровской области судебных расходов в сумме 11 500 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кемеровской области в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития России судебные расходы в сумме 11 500 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 года по делу N А27-1260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова