Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 17АП-3327/06

г. Пермь

18 января 2007 г.

Дело N А60-40115/2005-С1

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей Е.Е. Васевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца - ООО "Компания "Упаковка и сервис": Баранова Э.Г., доверенность от 18.10.2006 г.,

от ответчиков: 1. Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уральский политехнический колледж" (далее ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж": Удилов М.Д., доверенность от 27.11.2006 г.,

2. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (ЕМУП "Водоканал"): Голованова О.В., доверенность от 01.01.2007 г. N 04-08/3,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" и ЕМУП "Водоканал" на решение арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2006 года (судья Л.Н. Черемных) по делу N А60-40115/2005-С1 по исковому заявлению ООО "Компания "Упаковка и сервис" к ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж", ЕМУП "Водоканал" о возмещении убытков,

установил:

ООО "Компания "Упаковка и сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж", ЕМУП "Водоканал" о взыскании суммы причиненных убытков в размере 6 960 791 руб. 04 коп., в том числе суммы прямого ущерба в размере 3 459 879 руб. 34 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 3 500 911 руб. 70 коп.

Определением суда от 16.01.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (т. 2 л.д. 136-138).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать сумму прямого ущерба и сумму упущенной выгоды солидарно с обоих ответчиков на основании ст. 1080 ГК РФ (т. 4 л.д. 3-4).

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 7 036 940 руб. 44 коп., в том числе: сумму прямого ущерба в размере 3 536 028 руб. 74 коп., сумму упущенной выгоды в размере 3 500 911 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 10).

Определением суда от 7.03.2006 г. назначены техническая экспертиза с целью установления причины затопления подвального помещения в ГП "Центральная уральская лаборатория судебной экспертизы" и бухгалтерская экспертиза с целью определения размера понесенного истцом ущерба (т. 4 л.д. 27-31).

Определением суда от 6.05.2006 г. производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 50-51).

Определением суда от 26.05.2006 г. по ходатайству истца произведена замена экспертной организации, которой было поручено проведение технической экспертизы - на ООО "Независимая экспертиза" (т. 4 л.д. 90-92).

Определением суда от 7.08.2006 г. производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 130).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 3 459 879 руб. 34 коп., за оплату сверхурочных работ в размере 34 000 руб., за приобретение мотопомпы для откачки воды на сумму 9 820 руб., приобретение ГСМ для мотопомпы всего на сумму 285 руб. 40 коп., за оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., за приобретение спецодежды на сумму 2 044 руб., за оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Итого: 4 776 800 руб. 65 коп. (3 551 028 руб. 74 коп. - сумма реального ущерба и 1 225 771 руб. 91 коп. - сумма упущенной выгоды) (т. 4 л.д. 135-136).

Изменение размера исковых требований судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 2 321 680 руб. 23 коп. реального ущерба и 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 15 643 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины ( т. 5 л.д. 258-269).

Ответчики с решением суда от 26 октября 2006 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению ответчика - ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" истцом не доказан размер понесенных убытков, факт несения убытков. Не доказано право собственности на поврежденный товар. Кроме того, судом первой инстанции не установлена прямая причина затопления подвального помещения, действия ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" не находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Солидарное взыскание убытков на основании ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ возможно только с ответчиков совместно причинивших внедоговорной вред, а между истцом и ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" были заключены договоры аренды подвального помещения и договор на оказание услуг. В апелляционной жалобе просил решение суда от 26.10.2006 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик - ЕМУП "Водоканал" в апелляционной жалобе также просил решение суда отменить. По мнению ответчика ЕМУП "Водоканал" подключение здания, в котором произошло затопление, к сетям канализации сделано самостоятельно ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" с нарушением требований строительных норм и правил. Кроме того, ЕМУП "Водоканал" не является лицом, причинившим вред истцу, так как отсутствуют в совокупности все условия для наступления ответственности за причинение вреда, а именно наличие вреда ЕМУП "Водоканал", противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Авария была устранена и излива на поверхность (территорию) не было. Затопление произошло из - за неисправности наружных и внутренних сетей канализации и из - за неисправности внутренних санитарных приборов, находящихся на балансе ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" и должен был отвечать за состояние внутренних и наружных инженерных коммуникаций в здании. Истцом не доказан размер понесенных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ЕМУП "Водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что ЕМУП "Водоканал" является ненадлежащим ответчиком. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ЕМУП "Водоканал" удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, считает, что решение суда необходимо оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 27.11.2003 г. между Государственным учреждением Уральский Политехнический Колледж (арендодателем), Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (представителем собственника) и ООО "Компания "Упаковка и сервис" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ 998/1004 (т. 1 л.д. 16-21).

По условиям данного договора на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 22122 от 27.11.2003 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 119, 3 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. N 85, для использования под склад (пп. 1.1 договора).

Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с момента подписания акта приема - передачи нежилых помещений: с 15 октября 2003 года по 10 октября 2004 года (пп. 1.2 договора).

По истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях (пп. 1.7 договора).

В подпункте 2.4 договора указаны обязанности арендодателя, в том числе: арендодатель обязан в случае аварий, происшедших не по вине арендатора, незамедлительно принимать меры по их устранению, обеспечивать содержание центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, лифтового хозяйства, телефонной связи, осуществлять уборку помещений общего пользования и прилегающей территории, пожарную охрану, заключить с арендатором договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений (пп. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора).

Подпунктом 2.6 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе: арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, происшедшем в арендуемом помещении, нанесшем (или грозящем нанести) зданию ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения (пп. 2.6.12 договора).

По акту приема - передачи в аренду нежилых помещений помещение общей площадью 119, 3 кв. м. было передано ООО "Компания "Упаковка и сервис" (т. 1 л.д. 25).

27.05.2005 г. между Уральским политехническим колледжем (арендодателем) и ООО "Компания "Упаковка и сервис" (арендатором) заключен договор N АФ-998/ОУ на оказание услуг (т. 1 л.д. 26).

По условиям договора арендодатель принимает на себя обязательства оплаты работ по выполнению бесперебойного технического обслуживания инженерных коммуникаций, обеспечения тепловой и электроэнергией, прочих расходов, связанных с эксплуатацией помещений, занимаемых арендатором и расположенных по адресу: 620062, г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 85 Б складское помещение общей площадью 119, 3 кв. м. (пп. 1.1 договора).

Арендодатель обязан производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций, обеспечивать содержание центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, осуществлять уборку прилегающей территории (п. 2 договора).

Договор вступает в силу с 01 июля 2005 г. и действует до 01 октября 2008 г. (пп. 5.1 договора).

Как следует из искового заявления, в период с 5 по 8 августа 2005 года в арендуемом истцом помещении в результате аварии на канализационном коллекторе указанное помещение было затоплено хоз - фекальными стоками. В момент аварии на складе находилась продукция истца, которая в результате произошедшей аварии, была повреждена.

8 и 9 августа 2005 года комиссией, в том числе с участием представителей истца и ответчика, был составлен акт обследования затопленного складского помещения арендуемого ООО "Компания "Упаковка и сервис"по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 85 Б (т. 1 л.д. 27-28). Акт подписан всеми членами комиссии.

Из данного акта усматривается, что во всем подвальном помещении на уровне 1,2 м. местами 1,3 м. находится вода, все подвальное помещение затоплено вместе с товарно - материальными ценностями (одноразовая пищевая упаковка из картона, полиэтилена и пластмассы, одноразовые бумажные салфетки, целлофановая упаковочная пленка и другой аналогичный товар), которые находились в картонных коробках. На момент осмотра все коробки размокли (разбухли), находятся в хаотичном порядке в воде, часть деревянных поддонов всплыла на поверхность воды, пройти к товару не возможно, на поверхности воды плавает одноразовая посуда и упаковочный товар, а также изделия из полиэтилена. После отказа аварийных служб водоотведения ЕМУП "Водоканал" в откачке и осушивании подвала, принято решение силами ООО "Компания "Упаковка и сервис", произвести откачку воды при помощи помпы. Осмотр окончен, куплена мотопомпа, установлена и начата бесперебойная откачка воды из подвального складского помещения.

В дальнейшем осмотр затопленного помещения проводился неоднократно и составлялись акты от 11.08.2005 г. (т. 1 л.д. 36), от 15.08.2005 г.(т. 1 л.д. 30), от 22.08.2005 г. (при составлении данного акта представители ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" не участвовали) (т. 1 л.д. 45-48), от 01.09.2005 г. (т. 1 л.д. 52-53).

Кроме того, факт затопления подтверждается заключением эксперта от 31.07.2006 г., данного в рамках проведенной экспертизы, назначенной судом (т. 4 л.д. 120-125).

Из заключения эксперта следует, что причиной затопления подвального помещения по адресу: пр. Ленина, 85Б явилась авария (засор) канализационного колодца на коллекотре диаметром 400 мм., расположенном на ул. Генеральская. Данные инженерные сети находятся на балансе ЕМУП "Водоканал". К обстоятельствам, способствующим произошедшему затоплению подвального помещения, следует отнести нарушение организацией, отвечающей за эксплуатацию помещения, требований СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", (глава 15, 16,17) п. 17.27, который предписывает следующее: санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Примечание: допускается установка задвижки с ручным приводом но при условии круглосуточного пребывания обсуживающего персонала в подвальном помещении.

Кроме того, эксперт указывает, что обстоятельствами, сопутствующими причине затопления, явилось нарушение СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", п. 17.27 в отношении внутренних инженерных сетей, которые находятся на балансе ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж". Внутренние канализационные сети в складском помещении по адресу: пр. Ленина, 85Б, смонтированы с нарушением требований следующих СНиП: 2.04.01-85 п. 17.27, 3.05.01-85 п. 3.13, 3.14.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что противоправность действий ЕМУП "Водоканал" заключается в том, что предприятие не осуществляло должным образом свою деятельность по содержанию и эксплуатации канализационного колодца, в результате засорения которого произошло затопление арендуемого истцом помещения. При этом, вина ответчика презюмируется, поскольку доказательств причинения вреда не по вине ЕМУП "Водоканал" суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Также суд первой инстанции правильно оценил то, что противоправность действий ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" выражается в установке и самовольном подключении сантехнических приборов к сетям канализации ЕМУП "Водоканал" с нарушением требований СНиП 2.04.01-85. Ущерб причинен истцу по вине данного ответчика, поскольку иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Не может быть принят во внимание довод ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" о наличии его договорных обязательств перед истцом, так как отсутствуют доказательства того, что установка и самовольное подключение сантехнических приборов было произведено ответчиком в счет исполнения обязательств по договорам аренды или оказания услуг.

Следовательно, истцу причинен ущерб вследствие противоправных и виновных действий (бездействий) обоих ответчиков - ЕМУП "Водоканал" и ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж", что влечет солидарную ответственность по ст. 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, исковые требования в заявленной сумме не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба, непосредственно после аварии какого - либо совместного акта, в котором был бы указан перечень товарно - материальных ценностей, которые были повреждены или уничтожены в результате затопления склада, их количество и стоимость, сторонами не составлялось.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 21.09.2005 г. N 3136-С по определению стоимости нанесенного ущерба в связи с затоплением склада с приложением (т. 2 л.д. 1-102) не может быть взято судом за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертом определена стоимость работ и материалов без учета степени естественного состояния. Эксперт основывался на расценках, используемых частными предпринимателями и фирмами г. Екатеринбурга, информационные данные которых имеются в "Пульсе цен" и прайс - листах, представленных специалистам.

Данное заключение не расценивается судом как доказательство размера причиненного ущерба, так как экспертом за основу бралась рыночная стоимость за ед. руб., а цена, по которой истец мог бы реализовать продукцию, хранящуюся на складе и действительная цена продукции на момент затопления, является упущенной выгодой.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из следующих документов: акта N 1 от 12.08.2005 г. о списании товаров на сумму 2 148 365 руб. 88 коп., находящихся на складе на момент затопления и принадлежащих истцу, акта N 1 от 12.08.2005 г. о списании товаров на сумму 2 287 680 руб. 23 коп., находящихся на складе на момент затопления и принадлежащих истцу, акта N 2 от 12.08.2005 г. о списании товаров на сумму 247 755 руб. 34 коп., находящихся на складе на момент затопления и являющихся собственностью ИП Романовой М.Л., переданных истцу на хранение по договору N 1 от 01.04.2004 г., инвентаризационной описи N 1 от 07.08.2005 г.

Наименование и количество товара, указанного в акте N 1 от 12.08.2005 г. о списании товаров на сумму 2 287 680 руб. 23 коп. полностью совпадает с наименованием и количеством товара, указанном в заключении специалиста от 21.09.2005 г. Стоимость данного товара определена в акте N 1 по данным бухгалтерского учета истца, а не по рыночным расценкам, применяемым в заключении специалиста.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств получения истцом денежных средств в счет оплаты поврежденного товара, переданного на реализацию третьим лицам в качестве вторсырья, как и доказательств возмещения истцом ИП Романовой М.Л. стоимости данного имущества.

Судом первой инстанции правильно дана оценка представленным документам и определен размер причиненного истцу ущерба, связанного с утратой или повреждением товара в сумме 2 287 680 23 коп., указанной в акте N 1 от 12.08.2005 г.

Судом обоснованно не включена в размер ущерба сумма, связанная с приобретением истцом мотопомпы для откачки воды из подвала и спецодежды, так как данное имущество осталось в собственности истца после его использования.

Расходы истца, связанные с оплатой сверхурочных работ и экспертизы подлежат удовлетворения на основании ст. 15 ГК РФ.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 225 771 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит на основании ст. 65 АПК РФ в связи с недоказанностью по размеру.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 по делу N А60-40115/05-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина