Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-1649/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А51-16585/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1649/2013

на решение от 27.12.2012 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-16585/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градис" (ИНН 2536162399, ОГРН 1052503126763) к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) третье лицо: открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" о взыскании убытков в размере 1 290 781 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: Апонюк О.А. (по доверенности от 03.12.2012, срок действия 1 год);

от ответчика: главный специалист 1 разряда Юртаева Т.Б. (по доверенности N 1-3/3764 от 03.12.2012, срок действия до 31.12.2013); Шалякин А.А. (доверенность от 03.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 290 781 рубль 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации г. Владивостока в пользу ООО "Градис" взысканы убытки в сумме 1 290 781 рубль 78 копеек, а также 25 907 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2012, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просила принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик по тексту жалобы указал, что обществом в ходе рассмотрения дела не доказана противоправность действий со стороны ответчика и причинно-следственная связь между действиями Администрации и наступлением вредных последствий, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика убытки в заявленном размере. Кроме того, апеллянт считает, что истец представил неверный расчет убытков, неверно определив дату, с которой следует их исчислять.

Представитель истца по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Градис" (покупатель) 10.01.2006 заключен договор купли-продажи недвижимости N 219-КП, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, которое представляет собой нежилые помещения, общей площадью 566,40 кв.м., в здании (лит.А,1), номера на поэтажном плане: 1-21; 1-15(Й); этажи: 1, подвальный; назначение: учрежденческое, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 30.06.2010, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 17 (далее - спорное помещение).

Из материалов дела следует, что 10.05.2006 ООО "Градис" и муниципальное образование г. Владивосток обратились в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Росреестр, Управление, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Согласно расписке Росреестра от 10.05.2006 о получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, данная регистрация должна была быть завершена 29.05.2006.

Уведомлением от 22.05.2006 Росреестр сообщил ООО "Градис" о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности до снятия ареста, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011, вступившим в законную силу 25.07.2011, наложение ареста в рамках уголовного дела на спорные нежилые помещения отменено.

Определением Арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска от 05.05.2011 по делу N А51-5597/2011 по заявлению Администрации Росреестру запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу N А51-5597/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, в удовлетворении исковых требований Администрации о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже спорных нежилых помещений, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 219-КП от 10.01.2006, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением от 28.07.2011 по делу N А51-5597/2011, вступившим в законную силу 22.11.2011, обеспечительные меры, принятые определением от 05.05.2011, отменены.

Государственная регистрация права собственности ООО "Градис" на спорные нежилые помещения произведена 27.12.2011.

Сославшись на исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 об обеспечении иска в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении спорного нежилого помещения, ООО "Градис" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за период с 14.07.2011 по 22.11.2011 в размере 1 290 781 рубль 78 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 6/2 об итогах аукциона от 27.12.2005 победителем аукциона признано ООО "Градис", в связи с чем муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" заключило с ООО "Градис" договор купли-продажи недвижимости N 219-КП от 10.01.2006.

Вместе с тем, 20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); Зуев В.О., Пекарников Д.С., Рецкой В.Э. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Установленные указанным приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока обстоятельства виновности названых лиц свидетельствовали о незаконных действиях муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Градис" по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи от 10.01.2006 N 219-КП.

Материалами дела подтверждено, что основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Приморского края (дело N А51-5597/2011) с исковыми требованиями к ООО "Градис" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже спорного нежилого помещения, состоявшихся 27.12.2005 и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2006 N 219-КП, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в муниципальную собственность послужило представление Прокурора г. Владивостока об устранении нарушений закона от 14.03.2011 N 7/1-2011-96.

В данном представлении Прокуратурой г. Владивостока заявлено требование о принятии конкретных мер, направленных на решение вопроса по защите имущественных прав муниципального образования, в связи с незаконным отчуждением из собственности г. Владивостока муниципального имущества, поскольку их непринятие влечет нарушение прав жителей г. Владивостока в данной сфере.

При рассмотрении дела N А51-5597/2011, определением от 05.05.2011 суд запретил Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении спорных нежилых помещений.

Однако в связи с тем, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 наложение ареста в рамках уголовного дела на спорные нежилые помещения отменено, ООО "Градис" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за период с 14.07.2011 (дата снятия ареста со спорных помещений) по 22.11.2011 (дата вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу N А51-5597/2011) в размере 1290781 рубль 78 копеек.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Оценив представленные в дело документы, в том числе расчет убытков, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими наличие причинной связи между действиями Администрацией, связанными с принятием обеспечительных мер, и возникшими убытками, а также наличие у истца убытков в размере цены иска.

Обязательным условием возмещения потерпевшему ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и убытками в виде неполученных доходов. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, невозможно сделать вывод, что неполученные ООО "Градис" доходы обусловлены принятыми 05.05.2011 по заявлению Администрации обеспечительными мерами в рамках дела N А51-5597/2011, поскольку на тот период в рамках уголовного дела действовал арест в отношении спорных нежилых помещений площадью, наложенный Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 по уголовному делу N 1-148/10.

Суд первой инстанции посчитал, что с 14.07.2011 (дата принятия судебного акта Фрунзенским районным судом о снятии ареста на спорные помещения), учитывая, что документы для регистрации перехода права собственности сданы обществом 10.05.2006, последний имел реальную возможность как новый собственник арендуемого имущества получать арендную плату, в связи с чем взыскал с Администрации убытки (неполученную арендную плату) за период с 14.07.2011 по 22.11.2011.

Однако судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 по уголовному делу N 1-148/10 об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу лишь 09.08.2011.

Согласно представленному в материалы дела письму Росреестра от 22.05.2006 N 01/064/2006-36 основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорные помещения послужило принятие обеспечительных мер по Постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006. В данном письме регистрирующий орган указал, что для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, Обществу необходимо представить документы, подтверждающие снятие ареста.

В этом же письме регистрирующий орган указал, что помимо документа, подтверждающего снятие ареста со спорных помещений, для государственной регистрации перехода права собственности общество обязано предоставить в Росреестр перечень установленных законом документов (л.д. 39): оригиналы либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов ООО "Градис"; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на апрель-май 2006 года; оригинал доверенности от 12.01.2006, удостоверенной Молчановой Т.В., и.о. нотариуса Медведевой Е.П., реестровый N 85; оригинал доверенности от 20.01.2006, удостоверенной Масловой И.И. нотариусом ВНО Приморского края, реестровый N 597, выданной директором муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" Марданшиным С.Р. на имя Елисеевой Д.А.; оригинал и надлежащим образом удостоверенная копия доверенности от 28.11.2005, выданная директором ООО "Градис" Стрижеус И.А. на имя Елисеевой Д.А.; копия поэтажного плана и экспликация отчуждаемого объекта недвижимости, удостоверенные организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о регистрации; оригинал газеты "Утро России" от 24.11.2005 N 180-181 (3425-3426) (для обозрения); справка о процентном соотношении стоимости приобретаемого объекта к стоимости всего имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, подписанная руководителем и главным бухгалтером общества, в случае, если сделка по приобретению недвижимости не является крупной для ООО "Градис"; если сделка является крупной, обществу предложено предоставить решение общего собрания участников общества о совершении крупной сделки в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; оригинал и надлежащим образом заверенная копию документа, подтверждающего полномочия директора ООО "Градис" Стрижеус И.А. на даты подписания договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2006 N; 219-КП, акта приема-передачи от 12.04.2006; постановление Администрации г. Владивостока об отчуждении вышеуказанного объекта недвижимости.

Кроме того, в пунктах 2, 3 письма от 22.05.2006 N 01/064/2006-36 Управление обязало ООО "Градис" дать соответствующие пояснения по выявленным несоответствиям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что все документы сданы обществом 10.05.2006, не соответствует действительности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что, несмотря на факт снятия 09.08.2011 ареста со спорных помещений, а 28.07.2011 отменены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-5597/2011, общество обратилось за регистрацией перехода права собственности в Росреестр с полным пакетом документов только 28.10.2011.

Распиской в получении документов на государственную регистрацию подтверждается, что 28.10.2011 ООО "Градис" представило в Росреестр дополнительные документы, которые Росреестр запрашивал письмом от 22.05.2006 N 01/064/2006-36. В указанной расписке указана дата окончания срока регистрации - 25.11.2011.

Фактические обстоятельства по делу, свидетельствуют о невозможности регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ранее 25.11.2011, после даты отмены обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика, поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за период с 14.07.2011 по 22.11.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 25-АБ 709623 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2011 сделана запись в отношении права собственности на спорный объект. Следовательно обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие довод о том, что истец из-за принятых по ходатайству ответчика арбитражным судом обеспечительных мер не имел возможности надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на спорные помещения, и соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться спорным помещением, в том числе передавать его по договору аренды третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, что является обязательным условием в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывая убытки в форме упущенной выгоды, в виде неполучения доходов, которые лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально.

Коллегия пришла к выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинной связи между принятыми по ходатайству Администрации обеспечительными мерами определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-5597/2011 и возникшими у ООО "Градис" убытками.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 по делу N А51-16585/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Градис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич