Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 17АП-2718/06

г. Пермь

21 декабря 2006 г.

Дело N А60-17107/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Свердловской области - Демотко С.А., удостоверение N 120043, поручение N 8-11-06 от 09.11.2006 г.,

от ответчиков: 1. Государственного предприятия "Свердловское предприятие вычислительной техники" (далее ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники"): не явились,

2. ИП Новгородцевой Г.Ю.: не явились,

от третьего лица - Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу прокурора Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 10.10.2006 г. (судья Е.Н. Федорова)

по делу N А60-17107/06-С4

по иску прокурора Свердловской области

к ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники", ИП Новгородцевой Г.Ю.

о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловской области (далее прокурор) в соответствии со ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники", ИП Новгородцевой Г.Ю. о признании договора о предоставлении услуг N 102ус от 01 февраля 2002 г., заключенного между ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" и ИП Новгородцевой Г.Ю., ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ИП Новгородцевой Г.Ю. передать ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" помещение, расположенное по ул. Нагорной, 12 в г. Екатеринбурге (л.д. 8-12).

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования прокурором изменены. Прокурор просит признать недействительным договор о предоставлении услуг N 102ус от 01.02.2002 г., заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности фактически заключенного между ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" и ИП Новгородцевой Г.Ю. договора аренды, являющегося ничтожной сделкой, путем обязания ИП Новгородцевой Г.Ю. передать ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" помещения с позицией NN 17, 18 на плане БТИ, общей площадью 125,7 кв. м, расположенное на четвертом этаже дома N 12 по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением арбитражного суда от 10.10.2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению прокурора, заключение между ответчиками договора на оказание услуг подтверждается пояснениями директора ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" Черкашина Б.В., заключение договора аренды подтверждается договором на оказание услуг, ордером (документом, предоставляющим право на занятие помещений), фактическим занятием ответчиком - Новгородцевой Г.Ю. спорного нежилого помещения.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Ответчики представили отзывы на жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на то, что договор на оказание услуг и договор аренды нежилого помещения между ними не заключены, нежилое помещение занято ответчиком ИП Новгородцевой Г.Ю. в отсутствие договорных отношений. Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг N 102ус от 01.02.2002 г. ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (исполнитель) обязалось обеспечить ИП Новгородцевой Г.Ю. (заказчику) условия для осуществления деятельности по пошиву одежды и портьер по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12 (л.д. 14).

Согласно п. 3.1 договора за предоставленные услуги заказчик перечисляет ежеквартально предварительно, за 10 дней до начала квартала, на расчетный счет исполнителя 41 481 руб., НДС - 8 296,2 руб., всего 49 777, 2 руб., включая НДС.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что предоставление услуг ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" осуществлялось в связи с фактическим занятием ИП Новгородцевой Г.Ю. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12. Поскольку договор на оказание услуг заключен с целью прикрыть договор аренды нежилого помещения, он является недействительным в силу притворности. Договор аренды нежилого помещения в нарушение ст. 295 ГК РФ заключен сторонами без согласия собственника недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый прокурором договор N 102ус на оказание услуг не может быть признан заключенным, ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о предмете данного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств согласования сторонами предмета этого договора - совершения конкретных действий или осуществления конкретной деятельности, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Письменные объяснения представителя одной стороны - директора ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" Черкашина Б.В. не могут быть приняты в качестве такого доказательства в силу ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Пунктом 1 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Договор на оказание услуг N 102ус от 01.02.2002 г., ордер, не позволяют определить объект аренды (определенное нежилое помещение, его расположение, местонахождение), а также согласованный сторонами размер арендной платы.

Кроме того, факт пользования ИП Новгородцевой Г.Ю. с 01.02.2002 г. нежилыми помещениями N N 17, 18 площадью 125,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, без заключения договора аренды и в отсутствие надлежаще оформленных документов подтверждается актом от 13.02.2006 г., составленный третьим лицом (л.д. 18-23).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 10.10.2006 г. не имеется.

Поскольку прокурор в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006 г. по делу N А60-17107/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина