Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 04АП-2734/12

г. Чита

22 июня 2012 г.

Дело N А58-167/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", поступившей в электронном виде на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу N А58-167/2012 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097 ИНН 1435142972, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18 ) к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868 ИНН 6671197148, адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31, 27) о взыскании 1 197 060, 12 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу N А58-167/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что до настоящего времени им не получена копия обжалуемого решения, на сайте текст решения стал доступен лишь в мае 2012 года, в связи с чем подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок не было возможности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме было изготовлено судом 12 апреля 2012 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 12 мая 2012 года.

Представитель заявителя Аполинский О.П. присутствовал в судебном заседании 04.04.2012 при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и разъяснении срока и порядка его обжалования.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.04.2012 в 10 час. 07 мин. МСК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 14 апреля 2012 (дата публикации обжалуемого решения на сайте ВАС РФ) по 12 мая 2012 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, а довод заявителя ходатайства о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в мае 2012 года несостоятелен и подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с неполучением информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поскольку информация о движении дела, в том числе, публикация текста решения в сети Интернет судом первой инстанции была произведена своевременно.

Ссылка заявителя ходатайства на неполучение копии решения по почте также несостоятельна, поскольку из информации, полученной из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), следует, что копия обжалуемого решения была направлена судом первой инстанции в адрес ЗАО "Сталепромышленая компания" 19 апреля 2012 года и согласно сведениям сайта Почты России вручена адресату 27 апреля 2012 года (почтовое отправление N 67700049223075), которое в адрес суда до настоящего времени не возвращено.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских