Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 01АП-5838/10

16 декабря 2010 г.

А43-14879/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимовой Антонины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-14879/2010 по иску Акимовой Антонины Алексеевны к администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Нижний", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ока", об истребовании акций.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Акимовой Антонины Алексеевны - лично Акимова Антонина Алексеевна (паспорт серия 2202 N 172840, выдан 16.03.2002 УВД Канавинского района г. Н.Новгорода), адвокат Паняев О.Д. по доверенности от 24.08.2010 (сроком на 1 год);

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 42517).

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Нижний" - не явился, извещен (уведомление N 42518);

от открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ока" - не явился, извещен (уведомление N 42466).

Акимова Антонина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Нижний" об истребовании из незаконного владения ООО "ИК "Нижний" 4123 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ока" номинальной стоимостью 1 рубль.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Ока".

Решением от 08.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акимова Антонина Алексеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца относительно применения последствий пропуска срока давности и начала истечения срока давности по заявленному требованию. Суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что по оспариваемому договору от 25.12.1995 N 282 администрация вводит в заблуждение относительно цены и количества акций, подлежащих передаче Акимовой А.А. на сумму оплаченных денежных средств. Заявитель считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истица узнала о нарушении ее прав, а именно с апреля 2010 года. В дополнении к апелляционной жалобе от 09.12.2010 заявитель пояснил, что судом нарушены установленные Конституцией Российской Федерации гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Нижний" в отзыве на апелляционную жалобу от 30.11.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что Акимова А.А. в момент приватизации приобрела 50 простых акций, которыми распоряжается в течение всего времени существования ОАО ГК "Ока", в том числе голосует ими на общих собраниях акционеров общества. Доказательств приобретения дополнительного количества простых акций ОАО ГК "Ока" истица не представила. При этом сообщило, что ООО "ИК "Нижний" в приватизации МП "Гостиничный комплекс "Ока" не участвовало и приобрело акции по нескольким сделкам, которые в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжаловались. Считает, что судом правомерно применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве от 07.12.2010 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения. Считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.1995 между Комитетом по управлению городским имуществом г.Н.Новгорода и Акимовой Антониной Алексеевной заключен договор на приобретение акций по закрытой подписке ОАО "Гостиничный комплекс "Ока" N 282, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить обыкновенные акции акционерного общества открытого типа "Гостиничный комплекс "Ока", преобразованного в процессе приватизации из муниципального предприятия "Гостиничный комплекс "Ока", в количестве 500 штук по цене 58 430 руб. за одну штуку, общая сумма договора - 29 215 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости акций производится истцом в течение 90 календарных дней со дня подписания договора, но не позднее 23.03.1996.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если оплата акций покупателем полностью не произведена в течение 90 дней со дня подписания договора, последний утрачивает право выкупа не оплаченных акций. Указанные акции считаются размещенными и поступают в распоряжение продавца.

Акимовой А.А. произведена оплата 50 штук акций на сумму 2 921 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.1996.

Указывая на нарушение своих прав в части продажи обыкновенных акций в количестве 50 штук по цене 58 430 руб. за одну штуку, Акимова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был подписан сторонами 25.12.1995.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция является именной ценной бумагой. Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (статья 28 Закона о рынке ценных бумаг).

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг).

В реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Гостиничный комплекс "Ока" внесена запись относительно прав Акимовой А.А. на 50 голосующих акций общества.

Наряду с этим в реестре акционеров ОАО "Гостиничный комплекс "Ока" отсутствуют сведения о принадлежности истице акций в количестве более 50 штук.

Течение срока исковой давности должно осуществляться с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте продажи акций по заявленной цене, нежели это предусмотрено законодательством о приватизации, действующим на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Более того, Законом об акционерных обществах истице как акционеру ОАО "Гостиничный комплекс "Ока" предоставлено право в любое время и независимо от участия в собраниях знакомиться с документами общества, в том числе с годовыми отчетами, протоколами общих собраний и протоколами заседаний совета директоров.

Как следует из пояснений заявительницы жалобы, приведенных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.12.2010), последняя добросовестно участвовала в собрании акционеров общества с 1995 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для Акимовой А.А. следует определять с 1996 года, а днем его истечения по искам данной категории следует считать 1999 год.

Истица обратилась с иском в арбитражный суд 24.06.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод Акимовой А.А. о том, что план приватизации был получен ею только в апреле 2010 года, не свидетельствуют о том, что она, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, не могла знать о нарушении своих прав.

Истица, являясь участником общества, могла и должна была ознакомиться с законодательством о приватизации, в том числе с Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 и приватизационными документами МУП "ГК "Ока", еще в 1995 году, а также узнать о нарушении своих прав при продаже акций общества, на которые указывает в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске об истребовании акций из чужого незаконного владения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания спорного имущества, отклоняется по вышеизложенным основаниям.

В связи с чем остальные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истца отказано правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2010 по делу N А43-14879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова