Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-4071/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А51-4947/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-4071/2013

на определение от 27.02.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4947/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны (ИНН 250200019743, ОГРНИП 304250236400102)

к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Владивосток" (ИНН 2502011786, ОГРН 1082502000239)

о признании договора коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.10.2010 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 20.12.2011 недействительными, заявление открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании 672 686 руб. 40 коп. судебных расходов

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 признан недействительным договор коммерческой концессии от 20.10.2010 года N 581-99/10 и Дополнительное соглашение N 1 к нему от 20.12.2012 года между индивидуальным предпринимателем Борблик Ольгой Ивановной, 27.06.1955 года рождения, уроженкой города Артема, и открытым акционерным обществом "Международный Аэропорт Владивосток".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.11.2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-4947/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 672 686 руб. 40 коп.

Определением от 27.02.2013 с индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Владивосток" взыскано 52 686 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Владивосток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг адвоката до 52 686,40 руб., указывая, что судом не учтена сложность и продолжительность дела, а также то, что труд адвоката является высокооплачиваемым. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при реализации права по уменьшению суммы расходов нарушен баланс интересов. Полагает, что судом незаконно и необоснованно в доказательство стоимости услуг адвокатов на рынке в Приморском крае в спорный период указано на рекомендательные минимальные ставки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011. Судом при вынесении определения не учтены сложность дела по признанию недействительным договора, личное участие адвоката Тарасенко И.И. во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Апелляционная инстанция считает, что суд, обоснованно признав доказанным факт оказания обществу адвокатом Тарасенко И.И. юридических услуг и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степени сложности дела и времени его рассмотрения, а также с учетом объема выполненной адвокатом работы, правомерно уменьшили размер судебных расходов до 52 686,40 руб., из них: 30 000 руб. на оплату юридических услуг в рамках заключенного договора, 22 686, 40 руб. командировочных расходов представителя.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу N А51-4947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков