Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 06АП-311/13

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А73-13251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Карасева В.Ф., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройСервис НД": Мартыненко Н.В., директора (протокол от 02.04.2012 N 6), Ковалева Р.К., представителя по доверенности от 13.11.2012,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: Еникеева П.С., представителя по доверенности от 30.12.2012 N 40/44д, Фетищевой И.А., представителя по доверенности от 30.12.2012 N 40/38д, Валькова А.С., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройСервис НД"

на решение от 11.12.2012

по делу N А73-13251/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройСервис НД"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о взыскании 3 638 124,08 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройСервис НД" (ИНН 2722071212, ОГРН 1082722001262, далее - ООО "ДСС НД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ИНН 2723117893, ОГРН 1092722002460, далее - УМВД России по г. Хабаровску) 3 638 124,08 рубля неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ремонтных работ.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил заявленные требования на 759 499,92 рубля, составляющих стоимость работ по ремонту кабинетов начальника госпиталя, просил взыскать 2 878 624,09 рубля.

Решением от 11.12.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "ДСС НД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии у истца доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по заданию ответчика, не соответствует находящимся в материалах дела локальным сметным расчетам с просьбой-требованием выполнения указанных в данных расчетах работ по установленным ценам с обещанием последующего объявления аукциона на указанные работы и соответственно оплаты; подобный порядок отношений между истцом и ответчиком имел место с 2010 года; направление актов сдачи-приемки работ со стороны цессионария в адрес ответчика согласуется с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не предоставлена истцу возможность приобщить к материалам дела акты допуска в помещения ответчика, в которых производился ремонт, акты скрытых работ, журналы производства работ; выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

В судебном заседании представители истца просили принять отказ от взыскания 3 107,30 рубля в связи с установлением факта частичного уменьшения объемов работ при проведении осмотра объектов, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 875 517,60 рубля. Представителями ООО "ДСС НД" также пояснено, что спорные работы выполнены по устной договоренности с ответственными руководителями ответчика с гарантией оплаты, при этом письменных соглашений не заключалось; работы выполнялись на объектах УМВД России по г. Хабаровску, являющихся предметами государственных контрактов, вместе с тем спорные работы в перечни работ по данным сделкам не вошли.

Представители УМВД России по г. Хабаровску в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва, в отношении заявленного ООО "ДСС НД" ходатайства о частичном отказе от исковых требований возражений не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 07.05.2013 до 16.05.2013 объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва представители истца ходатайствовали о вызове в качестве свидетеля Зайкова К.К., являвшегося в период выполнения спорных работ начальником ОМТ и ХО УМВД России по г. Хабаровску, уполномоченным представлять заказчика.

Представители ответчика в отношении заявленного ходатайства представили возражения, указав на заинтересованность свидетеля в исходе данного спора.

Ходатайство ООО "ДСС НД" о вызове вышеуказанного лица в качестве свидетеля судебной коллегией отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения спорных работ, их объемы, стоимость и качество не могут подтверждаться показаниями лица, ранее являвшегося сотрудником УМВД России по г. Хабаровску.

Кроме этого, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ), при этом апелляционным судом учтено, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "ДСС НД" о частичном отказе от исковых требований, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия частичного отказа ООО "ДСС НД" от заявленных требований (3 107,30 рубля) апелляционный суд установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц. Заявление от имени истца подписано его представителем Ковалевым Романом Константиновичем, действующим по доверенности от 24.04.2013.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом принимается отказ ООО "ДСС НД" от иска в части взыскания 3 107,30 рубля, решение от 11.12.2012 в указанной части - отмене.

Как следует из материалов дела, в 2011 году общество с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (далее - ООО "Имидж Строй"), выступающее подрядчиком по заключенным с заказчиком - УМВД России по г. Хабаровску государственным контрактам выполняло работы по капитальному ремонту туалетной комнаты в помещении ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску, находящемся по адресу: ул. Шевчука, д. 36а, стоимостью 78 160,73 рубля (контракт от 19.12.2011 N 177); капитальному ремонту помещений в здании ответчика, расположенному по адресу: ул. Матвеевское шоссе, д. 12, стоимостью 2 550 440,23 рубля (контракт от 19.12.2011 N 120); работы по текущему ремонту помещений внутри дворика спецприемника УМВД России по г. Хабаровску по адресу: ул. Карла Маркса, д. 203а, стоимостью 396 705,50 рубля (контракт от 29.11.2011 N 167) и по ремонту помещений спецприемника стоимостью работ 2 368 000 рублей (контракт от 29.08.2008 N 101); работы по текущему ремонту актового зала УМВД по г. Хабаровску по адресу: ул. Тимирязева, д. 65, стоимостью 2 254 500 рублей (контракт от 27.06.2011 N 2).

Работы по указанным контрактам приняты заказчиком по актам формы КС-2 и оплачены, что не оспаривается сторонами спора.

Как указывает истец, после выполнения работ по устной просьбе руководства УМВД России по г. Хабаровску, ООО "Имидж Строй" также выполнило работы по капитальному ремонту актового зала здания ответчика, расположенного по адресу: ул. Тимирязева, д. 65, сантехнические работы стоимостью 117 091,40 рубля; ремонт помещения и внутреннего дворика спецприемника по адресу: ул. Карла Маркса, д. 203а, на сумму 867 462,84 рубля; ремонт помещений ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску по адресу: ул. Шевчука, д. 36а, на сумму 187 458,34 рубля; ремонт помещений в здании ОП УМВД России по г. Хабаровску по адресу: ул. Матвеевское шоссе, д. 12, -1 706 611,58 рубля.

Между ООО "Имидж Строй" (цедент) и ООО "ДальСтройСервис НД" (цессионарий) 11.01.2012 заключен договор уступки права требования (том 1, л.д. 172) с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2012 N 1 (том 3, л.д. 126), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с УМВД по г. Хабаровску (г. Хабаровск, ул. Тимирязева, д. 65) 3 638 124,08 рубля задолженности, составляющей стоимость выполненных цедентом ремонтных работ согласно локальным сметным расчетам: на ремонт помещений в здании ОП УМВД России по г. Хабаровску по адресу: ул. Матвеевское шоссе, д. 12, на сумму 1 706 611,58 рубля; на капитальный ремонт актового зала - сантехнические работы стоимостью 117 091,40 рубля; на ремонт 5-и кабинетов ОП N 4 в здании по адресу: ул. Шевчука, д. 38а, на сумму 187 458,34 рубля; на ремонт помещений спецприемника по адресу: ул. Карла Маркса, д. 199б - дополнительные работы стоимостью 867 462,84 рубля, а также на текущий ремонт кабинета начальника госпиталя на сумму 759 499,92 рубля (от данного требования истец отказался).

Поскольку УМВД России по г. Хабаровску отказало ООО "ДСС НД" в подписании вышеуказанных документов и оплате выполненных работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Имидж Строй" и ответчиком договор (государственный контракт) как единый документ на спорные работы не заключался, вместе с тем данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений при наличии их документального подтверждения.

Из текста искового заявления следует, что ООО "ДСС НД" основывает свои требования на приобретении прав кредитора по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных ООО "Имидж Строй" ремонтных работ, на основании подписанного между последним и истцом договора уступки права требования от 11.01.2012.

Данный договор исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежит исследованию и оценке судом на предмет его соответствия закону с учетом требований, установленных главой 24 ГК РФ.

В силу статьи 30 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по его предмету (статья 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре уступки права требования (цессии) относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Таким образом, договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Предметом договора уступки права требования от 11.01.2012, заключенного между ООО "Имидж Строй" и ООО "ДСС НД", является право требования взыскания с УВД по г. Хабаровску задолженности, являющейся неосновательным обогащением последнего и представляющей собой стоимость выполненных цедентом ремонтных работ согласно вышеуказанным локальным сметным расчетам (пункт 1).

Частью 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 2 данного договора сторонами определено, что основания возникновения и сумма права требования подтверждается данными расчетами.

Указанная сделка не содержит перечня иных документов, связанных с передаваемым правом и его объемом. Акт приема-передачи документации между сторонами не составлялся (пункт 3 договора цессии от 11.01.2012).

Оценив договор уступки права требования от 11.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условиями данной сделки определено уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Необходимо отметить, что толкование условий договора уступки с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2012 N 1 в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возмездности данной сделки (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (части 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

Соответствующего уведомления (акта) истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность перехода права требования.

Необходимо отметить, что в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2013 внесена запись о ликвидации ООО "Имидж Строй" вследствие банкротства на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2012 по делу N А73-8784/2012 о завершении конкурсного производства. Поскольку производство по делу о банкротстве указанного лица возбуждено 12.07.2012, нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении должником (ООО "Имидж Строй") сделки по уступке права требования не установлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, с 11.01.2012 произошла перемена выбывшего кредитора - ООО "Имидж Строй" в обязательствах по взысканию с УМВД России по г. Хабаровску неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ремонтных работ согласно локальным сметным расчетам, его правопреемником ООО "ДСС НД".

В пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на возможность взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при признании договора подряда незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

В силу положений статей 779, 781, 743 ГК РФ выполнение строительных работ осуществляется по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В обоснование факта выполнения спорных работ ООО "ДСС НД" представлены локальные сметные расчеты на вышеприведенные объекты (том 1, л.д. 11-83), и составленные истцом в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.2012, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2012 (том 1, л.д. 84-156).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что сметы на предъявленные к оплате работы проверены Моргуновым Иваном Викторовичем, являвшимся с 01.02.2011 начальником отдела организации капитального строительства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, с 01.08.2011 по 23.04.2012 - начальником отделения организации капитального строительства центра административного и транспортного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (23.04.2012 уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по информации Управления внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 13.03.2013 N 6/794). Указанным лицом осуществлялась проверка смет по государственным контактам от 19.12.2011 N 177, от 19.12.2011 N 120, от 29.11.2011N 167, от 29.08.2008 N 101, от 27.06.2011 N 2.

Необходимо отметить, что локальные сметные расчеты не содержат сведений о подрядчике - ООО "Имидж Строй" и лице, их составивших (должность, подпись, расшифровка), даты их составления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику.

Статьями 708, 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу требований статьи 702 названного Кодекса бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Несмотря на состоявшуюся между истцом и ООО "Имидж Строй" 11.01.2012 уступку прав требования, последнее в апреле 2012 года обратилось к УМВД России по г. Хабаровску с просьбой о проведении проверки по оплате выполненных работ в 2011 году, оплата которых не произведена (письмо истца от апреля 2012 года, входящий отдела делопроизводства и режима ответчика от 17.04.2012 N 2236, том 3, л.д. 121).

Впоследствии ООО "ДСС НД" сопроводительным письмом от 30.07.2012 (том 1, л.д 158-159) направило ответчику для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных в 2011 году работ: ремонт актового зала здания УМВД России по г. Хабаровску по адресу: ул. Тимирязева, д. 65 - сантехнические работы стоимостью 117 091,40 рубля; ремонт помещения и внутреннего дворика спецприемника по адресу: ул. Карла Маркса, д. 203а, на сумму 867 462,84 рубля; ремонт помещений ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску по ул. Шевчука, д. 36а, на сумму 187 458,34 рубля; ремонт помещений в здании ОП УМВД России по г. Хабаровску по адресу: ул. Матвеевское шоссе, д. 12, на сумму 1 706 611,58 рубля. Указанные акты и справки составлены цессионарием 26.07.2012.

УМВД России по г. Хабаровску письмом от 14.08.2012 N 40/19-634 (том 1, л.д. 167-168) возвратило вышеуказанные акты и справки, отказав в их подписании и указав на отсутствие в 2011 году оформленных в установленном порядке документов с ООО "ДСС НД" на выполнение ремонтных работ, а также в связи с неосуществлением должностными лицами УМВД России по г. Хабаровску согласования для истца данных работ, указанных в актах формы КС-2.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ при условии, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, при извещении его подрядчиком о необходимости приемки работ.

Письмо ООО "ДСС НД" от 30.07.2012 не содержит требований о необходимости приемки выполненных работ, учитывая, что ответчик о состоявшейся уступке права требования не уведомлен, при этом спорные работы производились ООО "Имидж Строй", которое к приемке их УМВД России по г. Хабаровску не предъявляло.

Таким образом, данные обстоятельства расценены апелляционным судом как обоснованный отказ заказчика от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Представленные в суд апелляционной инстанции ООО "ДСС НД" общие журналы работ и акты допуска для производства строительно-монтажных работ в подтверждение факта выполнения работ во внимание судебной коллегией не принимаются. Указанные журналы не позволяют установить виды и реальный объем выполненных работ, сопоставить их с работами, содержащимися в актах формы КС-2 и локальных сметных расчетах.

Акты допуска для производства строительно-монтажных работ со стороны заказчика подписаны начальником ОМТ и ХО УМВД России по г. Хабаровску Зайковым К.К. при этом печатью ответчика не скреплены.

Следует отметить, что выполнение спорных работ не входит в примерный перечень работ, установленный в приложении "Е" Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001".

Таким образом, названные журналы и акты не являются документальным подтверждением факта выполнения ООО "Имидж Строй" строительных (ремонтных) работ на объектах ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях установления фактического выполнения спорных работ, их видов и объема сторонами производился комиссионный осмотр (проверка) объектов (помещений) УМВД России по г. Хабаровску, по результатам чего составлен акт от 10.04.2013 с приложением фотоотчета текущего состояния помещений, от подписания которых представители ООО "ДСС НД" отказались (представлены мотивированные возражения), поскольку комиссия не пришла с согласованным выводам.

Данные осмотр производился на основании визуального осмотра в отсутствие инструментальных замеров и без проведения обследования скрытых работ.

При этом, как указывает ответчик, часть предъявленных к оплате в рассматриваемом споре работ вошла в акты по ранее заключенным и исполненным (оплаченным) государственным контрактам. Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Также ответчиком представлены государственные контракты, заключенные в 2010-2011 годах с третьими лицами, на выполнение работ, являвшихся предметом спорных локальных сметных расчетов.

В связи с чем составленный ответчиком акт и возражения истца на него не обосновывают фактическое выполнение ООО "Имидж Строй" работ в помещениях УМВД России по г. Хабаровску, их виды, объем и качество.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось проведение соответствующей экспертизы.

Вместе с тем истец своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы для исследования спорных вопросов не заявил.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ООО "Имидж Строй" в помещениях УМВД России по г. Хабаровску, в том числе по заявленным видам, объемам и с надлежащим качеством.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 875 517,60 рубля не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не соответствующими вышеприведенным нормам права и отклоняет их как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа ООО "ДСС НД" от взыскания 3 107,30 рубля неосновательного обогащения подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению, в остальной части решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

ООО "ДСС НД" на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 40,35 рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в связи с частичным отказом от заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2012 по делу N А73-13251/2012 в части взыскания 3 107,30 рубля отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройСервис НД" из федерального бюджета 40,35 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2012 N 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Ф. Карасев М.О. Волкова