Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 06АП-1130/13

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А37-3489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой": представитель не явился;

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 18.01.2013

по делу N А37-3489/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, 685030, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2)

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 4909101638, 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25-А)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 152/143/12 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" ( далее - ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 152/143/12 по делу об административном правонарушении, вынесенного Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 18.01.2013 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с решением суда, административный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Охотского территориального управления от 20.06.2012 г N 96-0 и рейдового задания N08/18 от 21.06.2012 государственным инспектором Омсукчано-Среднеканского межрайонного отдела контроля, надзора и организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства в ходе осуществления 02.07.2012 г государственного контроля за исполнением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также охраны их среды обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения на территории Магаданской области в черте города Магадана в районе совхоза "Пригородный, в водоохранной зоне ручья "Озёрный" в координатах по широте N 59 градусов 32 минут 398 секунд по долготе Е 150 градусов 50 минут 632 секунд обнаружено в пяти (5) метрах от уреза воды осуществление производственных работ, в том числе: установка и укладка труб диаметром 820 мм 2, длиной 350 метров, сварные работы, покраска труб резинобитумной мастикой черного цвета, погрузка на самосвалы грунта из вырытых экскаватором канав и траншей и последующим вывозом за её пределы. Работы проводились механизированным способом в пределах площадки, расположенной в водоохранной зоне ручья "Озёрный". На момент осмотра установлено, что осуществление работ велось с применением техники: экскаватора KRAHEKS EK-270LC (цвет красный), самосвалов КАМАЗ с государственными номерами: В749 ЕА 49, 0174 MB 49; крана КАМАЗ-Ивановец (грузоподъемность 25 тонн) гос. номер С919 МК 49, используемого для установки и укладки труб. В следствии применения техники обнаружен загрязненный дренаж, неочищенных необезвреженных сточных вод, которые под естественным уклоном попадали в рыбохозяйственный водоём реки Магаданки. В результате чего произошло загрязнение рыбохозяйственного водоёма р.Магаданки, акватория которого является средой обитания и путей миграции ценных видов рыб и в отношении которых установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности для целей предотвращения загрязнения и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, а также иных объектов животного и растительного мира. Проведен отбор проб воды и образцы направлены на экспертизу.

По данным обстоятельствам с участием понятых 02.07.2012 составлен акт осмотра места обнаружения признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предполагаемым субъектом которого указан ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" и план-схема места совершения административного правонарушения.

02.07.2012 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.08.2012 в отношении ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 152.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.09.2012 г. административным органом вынесено постановление N 152/143/12, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Общество полагая, что при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 КоАП РФ, образует совершение действий по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, для квалификации действий лица по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ административному органу необходимо установить и доказать факт осуществления обществом на участке расположенном непосредственно в водоохранной зоне хозяйственной (производственной) деятельности, в том числе и при отсутствии согласований.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменено нарушение требований статьи 50 ФЗ от 20.12.2004 г N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.2,3 Постановления Правительства РФ от 28.07.2008 г N 539 "Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов", п.1 и 4 ст.65 Водного кодекса РФ, что выразилось в ведении работ с применением техники в водоохранной зоне ручья "Озёрный", входящего в рыбохозяйственный водоём р.Магаданки, акватория которого является средой обитания и путей миграции ценных видов рыб и в отношении которых установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности для целей предотвращения загрязнения и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе, наличие события административного правонарушения. Применительно к данному составу юридически значимые действия, подлежащие установлению и доказыванию, является непосредственное установления факта наличия (отсутствия) статуса водоохранной зоны, соблюдение ограничений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе и соблюдением порядка согласования ведения деятельности в водоохранной зоне.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ наряду с другими сведениями, обязательно указывается событие административного правонарушения.

Согласно акту осмотра места административного правонарушения, протоколу об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Общество осуществляло работы в водоохранной зоне ручья "Озерный", загрязненный дренаж неочищенных сточных вод попадал в рыбохозяйственный водоём высшей категории реки Магаданки, акватория которой является средой обитания и путями миграции ценных видов рыб, в отношении которого установлен специальный режим осуществления деятельности, который предусматривает обязательность получения согласования на проведение работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом не установлено и документально не подтверждено событие административного правонарушения, и как следствие состав вмененного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, в силу статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О животном мире" должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При проведении геологоразведочных работ, добыче полезных ископаемых, должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Правилами N 569 установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

Следовательно, любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, на основании пункта 3 Правил N 569.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из оспариваемого постановления река Магаданка, непосредственно связанная с ручьём "Озерный", отнесена к рыбохозяйственному водоёму высшей категории, акватория которой является средой обитания и путями миграции ценных видов рыб, где устанавливается специальный режим осуществления деятельности.

Однако доказательств этому в материалы дела представлено не было.

При этом ссылка административного органа на письмо ФГУП "МагаданНИРО" является несостоятельной.

В соответствии с частью 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, закреплено обязательность установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", сведения о которых согласно статье 10 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подлежат обязательному внесению в государственный кадастр.

Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности непосредственно в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос, что прямо отражено в пункте 2 Правил. Причём расположение знаков проводится на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (п.6 Правил).

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют данные, подтверждающие тот факт, что в отношении водоохранной зоны ручья "Озёрный", входящего в рыбохозяйственный водоём р.Магаданки, акватория которого является средой обитания и путей миграции ценных видов рыб установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности для целей предотвращения загрязнения и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и границ прибрежных защитных полос водных объектов, были установлены специальные информационные знаки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказаны обстоятельства, указывающие на установление и доказанность статуса осмотренной промышленной площадки как водоохранной зоны ручья "Озёрный", входящего в рыбохозяйственный водоём р.Магаданки и отнесение его к высшей категории.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние от уреза воды до производственной площадки составляет 5 метров и указанный объект находится в пределах водоохранной зоны реки Магаданки.

Из акта осмотра от 02.07.2012 г. следует, что определение координат производственного участка (долгота и широта), на котором проводились работы соотнесенного с водоохранной зоной определено посредством использования прибора GARMIN GPS 12 и измерительного прибора 10-метровой рулетки "Старт" красного цвета Р10 УЗК ГОСТ7502-89 для проведения замеров. При этом какие-либо ссылки на подтверждение соответствия измерительного прибора установленным требованиям (наличие сертификации, поверке данных приборов) в данном акте отсутствуют.

Кроме этого ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о порядке определения координат участка и произведенных замеров посредством использования прибора GARMIN GPS 12 и измерительного прибора 10-метровой рулетки "Старт".

При таких обстоятельствах нарушение порядка и методики проводимых замеров с учетом технических характеристик использованных приборов, ставит под сомнение правильность измерений и достоверность полученных результатов (координат).

Следовательно, административным органом не доказан факт использования заявителем прибрежной защитной полосы водного объекта - ручей "Озёрный", то есть не доказано событие административного правонарушения.

Далее, согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела лицом совершившим правонарушение указано ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой", в качестве доказательств, подтверждающих ведение работ указанным лицом в водоохранной зоне административным органом указан факт нахождения на участке техники с указанием госномеров, что и позволило ему сделать вывод о том, что работы проводятся непосредственно заявителем.

Вместе с тем, из представленного договора N 3 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев автотранспортных средств следует, что только две автомашины принадлежат заявителю. Тогда как кран КАМАЗ-Ивановец, экскаватор, посредством которого производилась укладка труб, выемка грунта и погрузка на автомашины в указанном договоре не поименован, что даёт основания усомниться в осуществлении работ только заявителем, а не иным лицом. Как пояснил представитель заявителя, в суде первой инстанции, в указанном районе велись работы и иным юридическим лицом. При этом административным органом не выяснялись основания нахождения автотранспорта на спорном участке. Ни акт осмотра, ни протокол и оспариваемое постановление не содержат документально подтвержденных доводов о принадлежности обозначенной в акте осмотра техники, непосредственно заявителю.

Из акта осмотра 02.07.2012 г. следует, что проверка проводилась с использованием фото-видеосъемки. Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит информации об использовании средств фото-видеосъёмки, не приложены данные доказательства как к протоколу N 152, что следует из пункта 8 протокола, так и к материалам административного дела.

Далее, из акта осмотра от 02.07.2012 г и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что в период проверки начальник участка СУ-5 от подписи отказался. Однако акт осмотра содержит ссылку на обезличенное лицо - начальника участка, поскольку фамилия, имя и отчество, а также должностное положение и полномочия данного лица не указаны.

Вместе с тем, из представленных заявителем в дело доказательств следует, что начальником СУ-5 является Петренко А.В., который в период с 20.06.2012 по 31.08.2012 г находился в очередном отпуске, что физически исключает его нахождение 02.07.2012, в период осмотра на производственной площадке.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что есть основания усомниться в принятии административным органом мер, направленных на обеспечение участия сотрудника юридического лица в проведенном 02.07.2012 г осмотре территории производственной площадки с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов в рамках проводимой проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении административным органом в нарушение статей 28.5, 28.7 КоАП РФ составлен за пределами срока.

Из материалов дела следует, что в отношении описанного события административного правонарушения, выявленного 02.07.2012 г, проводилось административное расследование, срок которого истек 02.08.2012 г, фактически протокол об административном правонарушении составлен только 09.08.2012 года.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения во вмененном заявителю деянии, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ввиду недоказанности события, объективной стороны и субъекта применительно к зафиксированным в процессуальных документах фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2013 по делу N А37-3489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова