Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 06АП-1320/13

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А04-7517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания маслиной М.И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Русский уголь": представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Теплосервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис"

на решение от 28.01.2013

по делу N А04-7517/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску открытого акционерного общества "Русский уголь"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис"

о взыскании 13 595 716 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390) (далее - ОАО "Русский уголь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (ОГРН 1092813000224) (далее - МУП "Теплосервис") о взыскании задолженности за поставку угольной продукции в сумме 11 258 964 руб. 27 коп., неустойки в сумме 2 336 752 руб. 63 коп. за период с 01.01.2011 по 22.01.2013, а всего 13 595 716 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки бурого угля N БПУ-695/2010 марки 2 БР (с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.11.2011 N 1-12-11) с разрезов ООО "Амуруголь" на условиях, в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена соглашения составляет 2 748 134 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 %, которая перечисляется покупателем в размере 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней от даты подписания сторонами соглашения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного угля, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора срока исполнения обязательств.

В рамках данного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика угля на общую сумму 41 713 654 руб. 38 коп. за период с 03.01.2011 по 05.01.2013, о чем ответчику выставлены на оплату счета-фактуры.

Оплата произведена ответчиком в сумме 30 454 690 руб. 11 коп. Сумма задолженности составила 11 258 964 руб. 27 коп.

Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 336 752 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Теплосервис" в силу следующего.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия договора в части поставки в адрес ответчика угольной продукции на общую сумму 41 713 654 руб. 38 коп.

Поставленная продукция со стороны ответчика приняты, о чем свидетельствуют подписи лиц в товарных накладных, а также подтверждается актом сверки за период с 01.12.2012 по 22.01.2013, подписанным сторонами без возражений. Указанные обстоятельства не оспариваются МУП "Теплосервис".

Между тем, выставленные ОАО "Русский уголь" счета-фактуры оплачены лишь в сумме 30 454 690 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 11 258 964 руб. 27 коп., а также начисленных процентов сумме 2 336 752 руб. 63 коп. является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом и судом норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом отклоняются, как необоснованные.

Так, копия искового заявления направлена истцом по юридическому адресу предприятия в г. Завитинске Амурской области по ул. Луговая, 12, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2012, что подтверждается приложенным к исковому заявлению почтовой квитанцией от 18.09.2012. Указанное заявление получено представителем МУП "Теплосервис" Тихоновой 20.09.2012.

Кроме того, судом учитывается, что наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, при этом счета-фактуры, товарные накладные и акты сверки, договор поставки у ответчика имеются.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на то, что в его адрес не поступал расчет неустойки, в связи с чем он не смог воспользоваться положениями статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Так, расчет суммы штрафной неустойки на сумму 2 336 752 руб. 63 коп. представлен в суд вместе с исковым заявлением. Исковое заявление и расчет направлялись ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Определение от 11.10.2012 о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции в адреса ответчика и получено его представителем, что последним не отрицается. С указанного времени ответчик, обладая всеми правами лица участвующего в деле, мог ознакомиться с материалами дела, в том числе почить копии тех документов, которые у него, по каким-либо причинам отсутствовали.

Таким образом, до даты рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения (22.01.2013), ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, направления возражений относительно заявления об увеличении суммы иска; представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца. Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами ответчик не воспользовался.

В суд апелляционной инстанции возражения по существу иска также не представлены.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2013 по делу N А04-7517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь