Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 17АП-867/06

г. Пермь

05 октября 2006 г.

А60-14473/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой

судей Л.В. Рубцовой и Т.Л. Зелениной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

с участием

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 года, по делу N А60- 14473/2006-С2, принятое судьей Скуратовским М.Л.

Территориальное управление Росимущества по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУ "Тугулымская сортоиспытательная станция" 34 555 руб. 98 коп., в том числе 24 516 руб. неосновательного обогащения и 10 039 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ответчик является законным владельцем земельного участка, пользователем участка являлось третье лицо, полученные ответчиком денежные средства не являлись собственностью Российской Федерации, договор аренды Российской Федерацией не заключался.

Не согласившись с решением суда и полагая, что ответчиком неправомерно получен доход от сдачи в аренду федерального имущества, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи с недоказанностью изложенных в жалобе доводов.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По мнению заявителя, ответчик, в нарушение требований ст. 20 ЗК РФ и 609 ГК РФ передал в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, являющийся федеральной собственностью и находившийся у него на праве постоянного бессрочного пользования.

Как полагает истец, ответчик обязан был перечислить 15% полученной по данному договору арендной платы в сумме 24 516 руб. в доход федерального бюджета на основании ст. 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Данные доводы истца нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Тугулымской сортоиспытательной станцией (арендодатель) и третьим лицом ЗАО "Успенское" (арендатор) подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.04.2002 года (л.д.14-15), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду 908 га земель сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет, а арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату в сумме 163 440 руб.

Договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 04.11.1999 года N 1277-ПП, п. 4 которого разрешено государственной сортоиспытательной станции "Тугулымская" передавать в аренду сроком до 5 лет временно неиспользуемые участки сельхозтоваропроизводителям Свердловской и Тюменской областей для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Тугулымского района 25.10.2002 года.

Доказательств передачи земельного участка арендатору в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в деле также доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и находится у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с договором аренды ответчиком выписана счет-фактура N 133 от 10.07.2002 года на сумму 163 440 руб. (л.д. 16).

Доказательств внесения ЗАО "Успенское" арендной платы в указанной в счете-фактуре сумме в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не доказал, что ответчиком получены по договору аренды денежные средства, 24 516 руб. из которых подлежат перечислению в федеральный бюджет, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца о том, что указанная сумма приобретена ответчиком в качестве зачета однородных требований с ЗАО "Успенское" не подтверждается материалами дела.

Представленный истцом в качестве доказательства своих доводов акт проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция" за 2002-2005 годы от 07.10.2005 года не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку указанные в акте проверки обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, они не могут считаться доказанными.

Не может быть признана обоснованной ссылка истца на ст. 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", поскольку указанная норма закона устанавливает порядок распределения доходов от земельного налога и арендной платы за земли городов и поселков, а не за земли сельскохозяйственного назначения.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 24 516 руб. отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110,268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 года по делу N А60-14473/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова