Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 17АП-5894/07

г. Пермь

18 октября 2007 г.

Дело N А60-17368/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.А.Няшина, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола помощником судьи Т.В.Кондратьевой

при участии:

от истца - Незнаев А.М. (доверенность от 15.12.2006 - л.д. 76 том 2)

от ответчика - Витман Е.В. (доверенность от 09.01.2007)

от третьего лица (ООО "Среднеуральский холдинг") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 18.10.2007 в суд поступило ходатайство ООО "Среднеуральский холдинг" о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от третьего лица (ООО "Торговый дом "ДОК") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (ООО "СПАО "СУС") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (ООО "Деревообрабатывающий завод") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод города Новоуральска" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2007 г. по делу N А60-17368/2006-С7 (судья Н.Я.Лутфурахманова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод города Новоуральска"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральский холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДОК", общество с ограниченной ответственностью "СПАО "СУС", общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический комбинат" (далее - ФГУП "Уральский электромеханический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод города Новоуральска" (далее - ООО "ДОЗ г.Новоуральска") имущества: нежилое складское одноэтажное здание литер А1 с кадастровым (условным) номером 66:57:0102 016:000:1/1834-2/А1/50 и инвентарным номером 0100442, общей площадью 1037,8 кв.м; нежилое складское одноэтажное здание литер А1 с кадастровым (условным) номером 66:57:0102 016:000:1/1834-1/А/50 и инвентарным номером 0100011, общей площадью 1077,8 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Автозаводская,48, строение 16а; также истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить и передать истцу указанное имущество в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда. Стоимость истребуемого имущества - 1.916.753 руб.

Решением от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены (л.д. 94-98 том 2).

Ответчик - ООО "ДОЗ г.Новоуральска" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного требования. Спорное имущество выбыло из обладания истца не позднее 2001 года, когда имущество было передано сторонней организации - ООО "Деревообрабатывающий комбинат". Последующая передача имущества иным лицам не влечет перерыва срока исковой давности, смена незаконного владельца (нарушителя права) в рассматриваемом споре отсутствует.

Договор аренды от 03.08.2001 N А-427/0602 не имеет юридической силы, поскольку из текста договора невозможно определенно установить имущество, которое подлежало передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть сторонами при подписании договора не было согласовано условие о предмете договора, что позволяет считать данный договор незаключенным.

Договором было предусмотрено подписание сторонами приложения N 1, определяющего состав передаваемого в аренду имущества, однако такой документ никогда не подписывался и в материалах дела отсутствует. В приложении, подписанном истцом и представителем МУГИСО, отсутствует ссылка на то, имеет ли приложение какое-либо отношение к договору аренды N А-427/0602 от 03.08.2001, поэтому считать названное приложение частью договора неправомерно.

04 октября 2007 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик сообщил, что просит решение суда первой инстанции отложить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как третье лицо - ООО "Среднеуральский холдинг" - судом было извещено по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ангарская,75-10, в то время как действительным местом нахождения этого юридического лица является адрес: г.Екатеринбург, ул.Кирова,71-10, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьим лицом - ООО "Среднеуральский холдинг" - представлен отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Среднеуральский холдинг" решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своих требований третьим лицом приведены следующие доводы: спорные объекты находятся в его фактическом владении с 26 июня 2003 года, с этой даты земельный участок, на котором расположены объекты, был передан третьему лицу в аренду.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом трехгодичный срок исковой давности не пропущен, фактическое владение ответчиком спорным имуществом подтверждено актом обследования от 16.06.2006, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского отдела ГУ ФССП по Свердловской области.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Приказом N 534 от 30.06.2004 г. Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский электрохимический комбинат" за последним на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты: нежилое складское одноэтажное здание литер А1, общей площадью 1 037,8 кв.м; нежилое складское одноэтажное здание литер А1, общей площадью 1 077,8 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Автозаводская, 48, строение 16а (л.д. 33 том 1). Согласно выписке из перечня государственного недвижимого имущества за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская 48, строение 16а, а именно: здание склада готовой продукции площадью 1077,8 кв. м, инвентарный номер 0100011, и здание склада стройматериалов площадью 1037,8 кв.м, инвентарный номер 0100442 (л.д. 34-35 том 1).

15 июня 2001 года на здание склада готовой продукции за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения 66 АВ N 302585 на объект недвижимого имущества - складское здание, литер А, общей площадью 1077,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:57:0102 016:000:1/1834-1/А/50 (л.д. 15 том 1).

03 августа 2001 года на здание склада стройматериалов зарегистрировано право хозяйственного ведения за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения 66 АВ N 342707 на объект недвижимого имущества - складское здание, литер А1, общей площадью 1037,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:57:0102 016:000:1/1834-2/А1/50 (л.д. 14 том 1).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При обращении в суд с виндикационным иском истец обязан доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В результате обследования объектов, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения, проведенного с участием генерального директора ответчика, установлено, что на дату обследования - 16.06.2006 - нежилое складское 1-этажное здание литер А1 с инвентарным номером 0100442, общей площадью 1037,8 кв.м, а также нежилое складское 1-этажное здание литер А1 с инвентарным номером 0100011, общей площадью 1077,8 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Автозаводская,48, строение 16а, находятся в фактическом владении ответчика - ООО "Деревообрабатывающий завод г.Новоуральска". По результатам обследования составлен акт обследования от 16.06.2006, подписанный представителями истца и ответчика (л.д. 31 том 1).

Доказательств, подтверждающих факт законного владения ответчиком истребуемым недвижимым имуществом, последний в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; то обстоятельство, что ответчик (ООО "Деревообрабатывающий завод г.Новоуральска") фактически владеет нежилым складским 1-этажным зданием литер А1 с инвентарным номером 0100442, общей площадью 1037,8 кв.м, а также нежилым складским 1-этажным зданием литер А1 с инвентарным номером 0100011, общей площадью 1077,8 кв.м, расположенными по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Автозаводская,48, строение 16а, подтверждено актом обследования, подписанным истцом и ответчиком, постановлением об окончании исполнительного производства от 22 августа 2006 года (л.д. 109 том 1), возбужденного по делу N А60-17368/2006-С7 на основании исполнительного листа N 168865 от 27.07.2006 (л.д. 110 том 1).

При таких обстоятельствах доводы третьего лица (ООО "Среднеуральский холдинг") о том, что следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку обжалуемое решение судом принято в отношении надлежащего ответчика; о времени и месте судебного разбирательства дела ООО "Среднеуральский холдинг" извещено дважды надлежащим образом; в соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 123 АПК РФ по последнему известному суду первой инстанции месту нахождения Общества направлены определение суда с уведомлением о вручении (л.д. 84 том 1) и телеграмма (л.д. 86 том 1).

Информация о другом адресе названного третьего лица представлена только в суд апелляционной инстанции. Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 22.12.2005 серии 66 N 003872250 местонахождение ООО "Среднеуральский холдинг" - г.Екатеринбург, ул.Кирова,71-10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, последующая передача имущества иным лицам не влечет за собой перерыва срока исковой давности, при этом основания для перерыва срока исковой давности установлены законом (ст. 203 ГК РФ), и смена нарушителя права (незаконного владельца) среди них отсутствует, необоснованны.

Основания перерыва срока исковой давности, как указывает заявитель жалобы, предусмотрены статьей 203 Гражданского кодекса РФ.

Однако по данному делу судом не применены нормы статьи 203 ГК РФ; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах общего срока исковой давности со ссылкой на нормы ст. 200 ГК РФ.

При определении начала течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ) суд в обжалуемом решении указал следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Между истцом и ООО "Деревообрабатывающий комбинат" 03.08.2001 был заключен договор аренды спорного недвижимого имущества N А-427/0602, срок действия которого менее года (п. 1.3 договора), однако пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность его продления (л.д. 16-19 том 1).

Согласно свидетельству серии 13 N 000745218 ООО "Деревообрабатывающий комбинат" (арендатор) 04 марта 2004 года ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 24 том 1).

Прекращение обязательств по договору аренды N А-427/0602 от 03.08.2001 до ликвидации названного юридического лица материалами дела не подтверждается, следовательно, обязательства по данному договору в силу ст. 419 ГК РФ прекратились в связи с ликвидацией юридического лица, то есть с 04.03.2004.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.07.2006.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности вышеназванного договора аренды неправомерны, исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1.2 договора аренды состав передаваемого имущества определяется в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Как следует из материалов дела, состав недвижимого имущества определен в перечне государственного имущества, находящегося на балансе истца, передаваемого в аренду по состоянию на 01.07.2001 (л.д. 20 том 1).

То обстоятельство, что данный перечень не подписан со стороны арендатора (п. 1.2 договора), не может быть квалифицировано как отсутствие согласованного сторонами предмета договора, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора имущество, передаваемое в аренду, определено сторонами со ссылкой на его балансовую и остаточную стоимость и расшифровано в перечне имущества в виде приложения к договору.

Согласно трехстороннему акту приема-передачи имущества (л.д. 20 том 1) арендатором в пользование принято имущество, балансовая и остаточная стоимость которого соответствует пункту 1.1 договора аренды и составу имущества, указанному в перечне также со ссылкой на его балансовую и остаточную стоимость.

Итак, договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Ссылка ответчика на ст. 651 ГК РФ и доводы о пороке формы договора несостоятельны, поскольку договор заключен в письменной форме.

При вышеизложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2007 года по делу N А60-17368/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.А. Няшин Г.Л. Панькова