Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-4738/11

г. Томск

06 июля 2011 г.

Дело N А27-3136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Стрельцова Н. А. по доверенности N 19 от 15.07.2010 года

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о наложении судебного штрафа

от 04 мая 2011 года по делу N А27-3136/2011 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 01.03.2011 г. N 32-11/24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 01.03.2011 года N 32-11/24 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года на Общество наложен штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года отменить, так как наложение судебного штрафа в отсутствии правовых оснований является нарушением законных прав и интересов заявителя; обжалуемый судебный акт принят в нарушение ч. 2 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правомерному выводу о намеренном затягивании заявителем судебного процесса.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2011 года заявление Общества об оспаривании постановления от 01.03.2011 года N 32-11/24 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого заинтересованным лицом принято, возбуждено производство по делу.

Арбитражный суд обязал заявителя не позднее 12.04.2011 года обеспечить поступление в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, полученную не ранее, чем за 30 дней до обращения в суд; представить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении; контракт, товарные накладные и железнодорожные накладные, разрешение на ввоз товара, дату получения товара, дату получения товарных и железнодорожных накладных.

Явка представителей признана обязательной.

В данном определении суд первой инстанции указал, что неисполнение определения суда влечет наложение штрафа.

Требование арбитражного суда Обществом не выполнено, документы представлены только 27.04.2011 года, после повторного их истребования судом, явка представителя не обеспечена. При этом ООО "Авангард" не представлены доказательства не возможности обеспечения явки представителя и выполнения требования суда о предоставлении документов до 12.04.2011 года.

Определением суда от 13.04.2011 года дело назначено к судебному разбирательству на 04.05.2011 года 11.30 час. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Авангард" за неявку представителя.

Не обеспечение заявителем явки представителя в предварительное судебное заседание послужило основанием для наложения арбитражным судом на Общество судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о проявлении Обществом неуважения к суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу части указанной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае Общество не явилось в предварительное судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2011 года.

Как установлено п. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возможность участвовать в судебном заседании и давать объяснения суду является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Согласно положениям ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующей порядок проведения предварительного судебного заседания, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц заседание проводится в их отсутствие.

Возможность наложения штрафа в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание в упомянутой статье не предусмотрена.

Согласно ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

По смыслу данной нормы, суд может признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной только в том случае, когда обязательность явки следует из положений Кодекса.

Между тем, в определении суда первой инстанции от 15 марта 2011 года отсутствуют ссылки на нормы Кодекса, в силу которых явка истицы в предварительное судебное заседание могла бы быть признана обязательной.

Следовательно, неявка представителей Общества в предварительное судебное заседание не может служить основанием для наложения штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о проявленном Обществом неуважения к суду в связи с неучастием в судебном заседании 13.04.2011 года является необоснованным. В связи с чем, определение суда от 04.05.2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года по делу N А27-3136/2011 о наложении штрафа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина