Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 01АП-5412/10

г. Владимир

29 ноября 2010 г.

Дело N А38-2070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2010 по делу N А38-2070/2010, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МЖК", о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пеней по договору аренды.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 20908, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 20911);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N 20909, 20910).

Суд установил, что муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПрофСтрой") о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок из земель поселений общей площадью 5846 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0401003:0018, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 42, территориальная экономическая зона - 14, в сумме 92 881 руб. 24 коп. и пеней за период с 01.01.2009 по 20.05.2010 в размере 74 880 руб. 70 коп., всего общая сумма взыскания - 167 761 руб. 94 коп.

Решением от 30.08.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" задолженность в сумме 92 881 руб. 24 коп., пени в размере 40 000 руб., всего - 132 881 руб. 24 коп., а также взыскав в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6032 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, земельный участок, занятый зданиями, не выбывал из владения общества с ограниченной ответственностью "МЖК", вследствие чего договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятый судебный акт нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени в сумме 40 000 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор от 25.08.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершен сторонами с учетом требований гражданского и земельного законодательства. Одновременно отметил, что факт использования земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 1998 года между администрацией города Йошкар-Олы (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"), выступающим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и производственно-коммерческой фирмой "МЖК" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "МЖК") на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 21.08.1998 N 2631 был заключен договор аренды земельного участка N 1474 с дополнительным соглашением от 08.12.2009, по условиям которого истец как арендодатель обязался передать обществу с ограниченной ответственностью "МЖК" - арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401003:0018, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 42 (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.12.2005 N 190 площадь предоставляемого по договору земельного участка составила 5846 кв.м.

Из пункта 4.1 договора следует, что он заключен сроком на 49 лет с 22.08.1998 по 22.08.2047.

25 августа 2009 года между ООО "МЖК" и ООО "ПрофСтрой" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 20). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 08.10.2009 номер регистрации 12-12-01/1132009-922 (л.д. 20 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 25.08.2009 ответчик обязался оплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка от 22.08.1998 и дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 08 декабря 2005 года и погасить имеющуюся задолженность ООО "МЖК" по договору аренды земельного участка от 22.08.1998 и дополнительному соглашению к нему.

ООО "ПрофСтрой" не выполнило своих обязательств по оплате задолженности, что послужило основанием для заявления требований о взыскании долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 604, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей за период с 4-го квартала 2008 года по 31.03.2010.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления собственника земельного участка, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают право арендатора земельного участка на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, то есть в перенаем.

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401003:0018 находится в муниципальной собственности и предоставлен производственно-коммерческой фирме "МЖК" в аренду сроком на 49 лет, следовательно, арендатор земельного участка имел право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В материалах дела имеются направленные в адрес арендодателя письма от 05.10.2009 N 786 и от 19.10.2009 N 197, уведомляющие о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Получение данных уведомлений истцом не оспаривается.

По смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор.

В рассматриваемом случае из условий договора следует, что ООО "МЖК" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.08.1998 N 1474 ООО "ПрофСтрой". Пунктом 2.2 договора от 25.08.2009 предусмотрено, что стороны должны согласовать с арендодателем переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор от 25.08.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является договором перенайма.

Согласно пункту 1.3 указанный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка от общества с ограниченной ответственностью "МЖК" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой". Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не выбывал из владения общества с ограниченной ответственностью "МЖК", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а факт использования земельного участка ответчиком является доказанным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 25.08.2009, был заключен с целью эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

Однако определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2010 соглашение об отступном от 21.08.2009 по передаче прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, признано недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы в связи с этим указывает, что, следуя принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), земельный участок, занятый данными объектами недвижимости, не выбыл из владения ООО "МЖК" и, следовательно, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция заявителя является ошибочной.

Право аренды спорного земельного участка перешло к ответчику (ООО "ПрофСтрой") на условиях, согласованных ООО "МЖК" и ответчиком в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.09. Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 4 квартала 2008 года по 31.03.2010 доказан материалами дела.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 92 881 руб. 24 коп. руб.

Кроме того, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пеней с 74 880,70 руб. до 40 000 руб., учитывая то обстоятельство, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем определением суда от 12.10.2010 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2010 по делу N А38-2070/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева