Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 06АП-2063/13

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А04-6521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Бывшева И.О., представитель, доверенность от 08.02.2013 N 27АА0464116;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 15.03.2013

по делу N А04-6521/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самарканд" Мирошниченко Дениса Александровича

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области

о взыскании расходов в размере 95 088 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мирошниченко Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области вознаграждения за осуществление им полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самарканд" (ОГРН 1112807000371 ИНН 2807033921, далее - ООО "Самарканд", должник), а также судебных расходов на сумму 95 088 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2013 с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарканд" судебные расходы и вознаграждение Мирошниченко Д.А. за осуществление им полномочий временного управляющего взыскано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 60 967 руб. 74 коп. за период с 27.10.2012 по 27.12.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно информации регистрирующих органов имущество у должника отсутствует. Полагает, что с момента последнего ответа регистрирующих органов (26.10.2012) временному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества необходимого для погашения расходов, однако обязанность, предусмотренная абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Мирошниченко Д.А. исполнена не была.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мирошниченко Д.А. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пустивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными и в отношении ООО "Самарканд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 27.12.2012. Временным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

Определением суда от 27.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарканд" прекращено.

Как следует из положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Мирошниченко Д.А., указывая, что в период процедуры наблюдения имущества должника было недостаточно для выплаты понесенных арбитражным управляющим расходов, а также выплаты вознаграждения временному управляющему в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не согласен со взысканием с него вознаграждения временного управляющего за период c 27.10.2012 по 27.12.2012 в размере 60 967 руб. 74 коп., поскольку с момента последнего ответа из регистрирующих органов (26.10.2012) временному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества необходимого для погашения расходов, в связи с чем, полагает, что обязанность, предусмотренная абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Мирошниченко Д.А. исполнена не была.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, впоследствии, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, однако ответ из УГИБДД УВД Амурской области получен не был, что не позволяло арбитражному управляющему в полной мере сделать заключение об отсутствии у должника имущества.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Мирошниченко Д.А. информация о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на дату проведения первого собрания кредиторов имелась в полном объеме, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не имеется.

Более того, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, также мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции возражений относительно выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период с 27.10.2012 по 27.12.2012 в размере 60 967 руб. 74 коп. уполномоченным органом не заявлялось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15 марта 2013 года по делу N А04-6521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь