Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 16АП-3202/10

г. Ессентуки

08 февраля 2011 г.

Дело N А22-1058/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Задваева Б.С., Задваевой Г.Н., Манджиевой Е.Б., Эвеевой Г.А., Убушаевой Л.К. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2010 по делу N А22-1058/2010,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением в защиту прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество) к Мэрии города Элисты (далее - Мэрия) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта строительства по заявлению общества.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2010 требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, мэрия обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мэрии - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2010, не участвующие в деле лица: Задваев Б.С., Задваева Г.Н., Манджиева Е.Б., Эвеева Г.А., Убушаева Л.К. также обратились в апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности повторной проверки законности и обоснованности судебных актов в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявители не лишены возможности обжаловать решение суда 08.09.2010 в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В связи с возвращением настоящей жалобы заявителям (плательщик Убушаева Л.К.) надлежит возвратить из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции от 13.01.2011.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Задваева Б.С., Задваевой Г.Н., Манджиевой Е.Б., Эвеевой Г.А., Убушаевой Л.К. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2010 по делу N А22-1058/2010 возвратить заявителям.

Возвратить Убушаевой Л.К. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 13.01.2011.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Приложение: Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Ю.Б. Луговая