Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 07АП-2407/11

г. Томск

03 мая 2011 г.

Дело N А27-97/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Лукашова В.В., директор (решение N 2 от 27.03.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011 по делу N А27-97/2011 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Скорпион"

(ИНН 4205105298, ОГРН 1064205099078)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скорпион" (далее по тексту - ООО ЧОП "Скорпион", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - административный орган, Управление, апеллянт) от 07.12.2010 N 32-10/430 о привлечении ООО ЧОП "Скорпион" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011 по делу N А27-97/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления от 07.12.2010 N32-10/430 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на подтверждение материалами дела наличия в действиях ООО ЧОП "Скорпион" состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя высказал возражения против доводов жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2010 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 32-10/430 в отношении ООО ЧОП "Скорпион" по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ), а именно непредставление в банк ПС в установленный срок справки о поступлении валюты Российской Федерации.

26.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кемеровской области от 07.12.2010 по делу N 32-10/430 "О назначении административного наказания" ООО ЧОП "Скорпион" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО ЧОП "Скорпион" обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, указав, что ООО ЧОП "Скорпион" по не зависящим от него причинам не имело возможности по предоставлению необходимых документов в банк паспорта сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 указанного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

В силу п. 3 ст. 23 названного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок учета и предоставления отчетности установлен Положением N 258-П от 01.06.2004 года "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля проведения валютных операций".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк. ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.7 Положения N 258-П представляется в банк ПС, в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанному в пункте 2.6 названного Положения.

Пунктом 2.6 Положения N 258-П предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с занесением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Таким образом, справка о поступлении валюты подлежит предоставлению наряду с документами, предусмотренными пунктом 2.2. Положения.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

При этом, согласно пункту 2.1 Положения, под подтверждающим документами понимаются документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Порядок предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов определен пунктами 2.2.-2.4 Положения.

Согласно пункту 2.4. Положения, Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ЧОП "Скорпион" (резидентом) и Филиалом АКОО "Планум (Кипр) Лимитед филиал "Кузбасский", Кипр (нерезидентом) заключен договор N 1/2008 на оказание услуг по охране (Контракт).

21.12.2009 на счет ООО ЧОП "Скорпион" поступили денежные средства в размере 244 290 рублей за оказанные услуги по охране нерезидента.

Паспорт сделки по Контракту (далее - ПС) был открыт в филиале N 5440 Банка ВТБ 42 (ЗАО) (далее - банк ПС) под номером 09060001/1623/0040/3/0.

Поскольку платежным поручением N 804 от 21.12.2009 на счет Общества от нерезидента 21.12.2009 поступила выручка в сумме 244 290 рублей, а Справка о поступлении валюты, в нарушение требований пункта 2.6 Положения, представлена Обществом в Банк ПС 28.01.2010, вместо 15.01.2010, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанная просрочка допущена не по вине Общества, поскольку Акт на оказание услуг N 000036 возвращен заявитель нерезидентом с задержкой.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости оформления акта об оказании услуг для составления справок о поступлении валюты апелляционным судом признаются несостоятельными.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Акт на оказание услуг N 000036 от 30.11.2009 возвращен Обществу нерезидентом только 28.01.2010, что подтвердил и сам нерезидент в письме в адрес Управления (л.д.64).

С учетом того, что в силу пункта 2.6. Положения, справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, и, согласно пункту 2.2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно, у Общества отсутствовала объективная возможность представить справку с подтверждающими документами до 15.01.2010, поскольку к указанному сроку акт N 000036 от 30.11.2009 на оказание услуг, своевременно подписанный Обществом, еще не был возвращен в подписанном виде иностранным контрагентом.

При этом, вопрос о том, предусмотрено ли контрактом подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, либо для оформления подтверждающих документов достаточно подписания акта лишь одной из сторон, Управлением не рассматривался, положения контракта административным органом не анализировались, в связи с чем, вывод Управления о наличии в действиях Общества вины нельзя признать основанным на материалах административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 2 КоАП РФ, и, соответственно наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление ограничилось констатацией содержащейся в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ формулировки о том, что Общество имело реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако, не приняло для этого всех зависящих от него мер по соблюдению действующего валютного законодательства.

Однако вопрос о дате подписания Акта N 000036 нерезидентом, на основании которого могла быть составлена справка о подтверждающих документах, и вопрос о дате получения указанных выше документов административным органом не исследовался.

Доводы апеллянта о неподтвержденности выводов суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества ввиду несоблюдения Банком ПС порядка приема соответствующих справок не опровергает правильности вывода суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011 по делу N А27-97/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина