Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-4750/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А51-32090/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин"

апелляционное производство N 05АП-4750/2013

на решение от 18.03.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-32090/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" (ИНН 2540118970, ОГРН 1062540017484, дата государственной регистрации

в качестве юридического лица 17.03.2006)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) об оспаривании отказа

при участии:

от ООО "НакаоМарин": Очкал И.А., представитель по доверенности от 01.12.2010, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт; Быков С.П., представитель по доверенности от 30.01.2013, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от Администрации г. Владивостока: Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2012, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3777;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3777.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока в утверждении схемы расположения земельных участков, выраженного в письме от 11.10.2012 N 39053/1У, и в обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить схемы расположения земельных участков площадью 179 кв.м, 96 кв.м, 575 кв.м, 2644 кв.м на кадастровых планах территории по адресу г. Владивосток, ул. Катерная, 2, для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: парковка (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также Обществом заявлено о взыскании с Администрации г. Владивостока судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа администрации г. Владивостока от 11.10.2012 N 39053/1У, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2644 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ориентир ул. Катерная, д. 2, для целей, не связанных со строительством - стоянка автомобильного транспорта, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на основании решений судов (дела N А51-4834/2009, А51-7770/2010, А51-10090/2011) ООО "НакаоМарин" предоставлен участок 1961 кв.м. под строительство яхт-клуба и участок 4039 кв.м. под стоянку маломерных судов и благоустройство яхт-клуба в районе ул. Катерная, д. 2. Испрашиваемый участок 2644 кв.м. непосредственно примыкает к территории яхт-клуба и необходим для стоянки машин ее клиентов и нормального функционирования яхт-клуба. Парковка автотранспорта (земельный участок со вспомогательным видом разрешенного использования) является необходимой для функционирования земельного участка предоставленного под размещение яхт-клуба (земельный участок с основным видом разрешенного использования).

Указывает, что фактически участок с основным видом разрешенного использования (яхт-клуб) будет совместно использоваться с участком со вспомогательным видом разрешенного использования (парковка), данные участки непосредственного граничат друг с другом, поэтому заявитель жалобы полагает, что руководствуясь п. 6, 45 Правил землепользования и застройки территории Владивостокского городского округа утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 право ООО "НакаоМарин" подлежит восстановлению путем обязания Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить ООО "НакаоМарин" схемы расположения земельных участков площадью 2644 кв.м., на кадастровых планах территории по адресу: ул. Катернач, д.2 для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: парковка.

В судебном заседании представители ООО "НакаоМарин" доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) с заявлением о предоставлении земельных участков ориентировочной площадью 179 кв.м., 96 кв.м. 846 кв.м., 3553 кв.м., расположенных по адресу г. Владивосток, в районе ул. Катерная, 2, для целей, не связанных со строительством: стоянка автомобильного транспорта.

Департамент отказал в предоставлении указанных земельных участков, однако отказ был оспорен заявителем в арбитражном суде, и решением от 14.03.2012 по делу N А51-288/2012 был признан незаконным, при этом суд обязал Департамент направить в Администрацию г. Владивостока обращение с просьбой утвердить Обществу схемы расположения земельных участков ориентировочной площадью 179 кв.м., 96 кв.м. 846 кв.м., 3553 кв.м. на кадастровом плане территории.

Такое обращение было направлено главе администрации г. Владивостока письмом от 16.07.2012 N 29/06/02-13/14901.

В процессе работы с документами площадь земельных участков была уточнена и составила 179 кв.м., 96 кв.м., 575 кв.м. и 2644 кв.м.

Письмом от 11.10.2012 N 39053/1У Администрация сообщила о невозможности принять решения об утверждении схем расположения земельных участков ввиду их нахождения в береговой полосе моря, учитывая, что в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ береговая полоса предназначается для общего пользования.

Общество посчитало, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2644 кв.м, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В рассматриваемом случае Общество в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ обратилось в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 3553 кв.м. (которая впоследствии была уточнена до 2644 кв.м), в районе ул. Катерная, 2 под размещение стоянки автомобильного транспорта.

По тексту указанного заявления Общество определило цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В обоснование оспариваемого отказа администрацией города Владивостока указано, что испрашиваемый земельный участок полностью находится в береговой полосе моря, в связи с чем в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ принять решение об утверждении представленной схемы расположения земельного участка, находящегося в границах береговой полосы не представляется возможным.

На момент вынесения ответчиком оспариваемого отказа земельный участок площадью 2643,59 кв.м. располагался в производственной территориальной зоне, градостроительными регламентами которой допускалось размещение стоянок автомобильного транспорта в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков (глава 10 Правил землепользования и застройки).

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не могло повлечь отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку спорный земельный участок площадью 2643,59 кв.м. мог быть предоставлен для размещения стоянки автомобильного транспорта с условием его оборудования твердым покрытием и соблюдения экологических требований.

Кроме того, в соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ, оформленный письмом от 11.10.2012 N 39053/1У не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки), использование и застройка земельных участков на территории Владивостокского городского округа, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением их разрешенного использования, установленного настоящими Правилами.

Для каждого земельного участка и объекта капитального строительства разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам, установленным настоящими Правилами.

В настоящее время испрашиваемая территория площадью 2643,59 кв.м в соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) находится в территориальной зоне Р-2: зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений.

Указанная территориальная зона в соответствии со ст. 45 ПЗЗ не содержит такого вида разрешенного использования как стоянка автотранспортных средств. Одним из вспомогательных видов разрешенного использования для этой зоны являются парковки.

Учитывая изменение территориального зонирования, Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило обязать УГА администрации г. Владивостока утвердить схему расположения спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: парковка.

Судом первой инстанции указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, и в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку разрешенное использование "парковка", уточненное заявителем не соответствует градостроительным регламентам.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения заявленных требований, поскольку по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, и в рамках настоящего спора оценке подлежит решение администрации г. Владивостока от 11.10.2012 N 39053/1У, которым Обществу отказано в утверждении схемы расположения спорного земельного участка с видом разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта, который был указан Обществом в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного и незаконного судебного акта исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита нарушенных прав заявителя должна обеспечивать их фактическое восстановление.

Поскольку в настоящее время территориальная зона Р-2 в соответствии со ст. 45 ПЗЗ не содержит такого вида разрешенного использования как стоянка автотранспортных средств, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность формирования земельного участка для размещения автостоянки в зоне Р-2 в настоящее время отсутствует.

Коллегия принимает во внимание, что изменения относительно градостроительного зонирования были внесены в Правила N 462 после вынесения ответчиком оспариваемого отказа, однако полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии права на формирование земельного участка, поскольку с момента обращения заявителя в уполномоченный орган возникли правоотношения по рассмотрению заявки, а не право заявителя на испрашиваемый земельный участок.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также учитывает, что статьями 1, 7 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Выделение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЗК РФ под определенные цели.

Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью правил землепользования и застройки (пункты 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (статья 7 ЗК РФ, пункт 4 статьи 37 ГрК РФ).

Пункт 8 статьи 36 ГрК РФ предоставляет возможность правообладателям использовать земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Вместе с тем, возможность предоставления вновь образуемого земельного участка, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, законодательством не предусмотрена.

Положения пунктов 2 и 5 статьи 34 ЗК РФ, устанавливающие право заинтересованного лица на подачу заявления в исполнительный орган государственной власти о предоставлении земельного участка в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и обязанность органа государственной власти принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, применяются в нормативном единстве с другими положениями ЗК РФ и иных законодательных актов.

Следовательно, реализация права на подачу заявления о предоставлении земельного участка, равно как и исполнение обязанности органа государственной власти принять соответствующее решение, закрепленные данными положениями, допустимы лишь на условиях, установленных законом, в частности исходя из общего принципа целевого использования земельного участка.

Таким образом, учитывая, что выбранный заявителем вид разрешенного использования (стоянка автомобильного транспорта) не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным Правилами землепользования и застройки, а зона Р-2, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, исключает использование земельного участка для размещения автостоянки, на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка.

Поскольку утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории является предварительным этапом предоставления земельного участка, то у Общества не возникло права на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оспариваемым решением ответчика права и законные интересы заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-32090/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова