Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-3618/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А51-20363/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аксенова Валентина Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-3618/2013,

на решение от 21.02.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-20363/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Аксенова Валентина Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройтрест"

о взыскании 1227076 рублей 40 копеек

при участии:

от истца: адвокат Архангельский А.А., удостоверение N 1763 от 01.07.2010, доверенность от 10.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Валентин Михайлович (далее по тексту - ИП Аксенов В.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройтрест" (далее по тексту - ООО "Востокстройтрест") об обязании вернуть леса строительные рамные в количестве 420 кв.м., взыскании задолженности по арендной плате договору аренды от 14.04.2011 N 114043 за период с 20.11.2011 по 13.02.2012 в размере 66220 рублей, за период с 14.02.2012 по 15.08.2012 в размере 142450 рублей, неустойки в размере 0,7 % от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 20.11.2011 по 13.02.2012 в сумме 39894 рубля 44 копейки, за период с 14.02.2012 по 15.08.2012 в размере 184472 рубля 75 копеек, штрафа в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период с 14.02.2012 по 15.08.2012 в размере 268250 рублей.

04.12.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части требования о возврате строительных лесов, просил обязать ответчика вернуть истцу леса строительные рамные в количестве 420 кв.м. согласно договору аренды от 14.04.2011 N 114043 в виде рамы-лестницы в количестве 20 штук, рамы без лестницы в количестве 60 штук, диагональной связи в количестве 70 штук, горизонтальной связи в количестве 70 штук.

07.02.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости оборудования в сумме 145000 рублей, взыскать задолженность по арендной плате за период с 14.04.2011 по 10.12.2012 в размере 324170 рублей, неустойку в размере 0,7 % от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 14.10.2011 по 13.02.2012 в сумме 79556,40 рублей, штрафные санкции в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период с 14.04.2011 по 10.12.2012 в сумме 678350 рублей.

Решением от 21.02.2013 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Востокстройтрест" в пользу ИП Аксенова В.М. 403726 рублей 40 копеек, в том числе 324170 рублей основной задолженности, 79556 рублей 40 копеек пени, а также 11074 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что срок действия договора аренды истек 13.02.2012 в связи с получением генеральным директором ответчика Аргаузовым В.М. уведомления от 07.02.2012, соответственно, ответчик обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные подпунктом "в" пункта 4.1. договора аренды. Поскольку оборудование по окончании срока действия договора аренды не возвращено, полагает, что ответчиком причинен вред истцу в размере стоимости данного оборудования.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между ИП Аксеновым В.М. (арендодатель) и ООО "Востокстройтрест" (арендатор) заключен Договор аренды N 114043, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду арендатору оборудование - леса рамные в количестве 420 кв.м.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали передачу в аренду лесов по акту приема-передачи на 3 месяца (по 13.07.2011).

Стоимость аренды оборудования составляет 69300 рублей и не меняется в течение всего период действия договора. Общая стоимость арендуемого оборудования на момент подписания договора аренды составляет 145000 рублей (пункты 2.1., 2.2. договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели два варианта оплаты аренды. В соответствии с первым вариантом после подписания договора аренды арендатор должен внести залоговую сумму денежных средств, равную стоимости арендуемого оборудования согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора аренды. После окончания срока аренды из залоговой суммы вычитается стоимость аренды, утерянных деталей и остаток средств возвращается арендатору (пункт 3.1. договора). В соответствии со вторым вариантом после подписания договора аренды арендатор должен произвести стопроцентную предоплату за указанный в договоре период аренды, застраховать оборудование на сумму, равную его стоимости и страховой полис передать арендодателю, являющемуся выгодоприобретателем (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора эксплуатация оборудования после окончания срока аренды не допускается и влечет штрафные санкции в виде 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 14.04.2011 оборудование в составе рамы-лестницы в количестве 20 штук, рамы без лестницы в количестве 60 штук, диагональной связи в количестве 70 штук, горизонтальной связи в количестве 70 штук на общую стоимость 145000 рублей передано арендатору.

10.07.2011 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора аренды N 114043 от 14.04.2011 на три месяца (до 13.10.2011), а также предусмотрели, что арендатор должен оформить страховку до 13.10.2011 указанного в договоре количества лесов на сумму 145000 рублей и передать страховой полис арендодателю.

В пункте 1.4. Дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2011 стороны определили, что арендатор производит предоплату в сумме 69300 рублей до 13.07.2011.

10.10.2011 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым продлили срок действия договора аренды N 114043 от 14.04.2011 с 14.10.2011 по 13.02.2012.

В пункте 1.3. Дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2011 стороны предусмотрели, что арендатор оформляет страховку до 13.02.2012 указанного в договоре количества лесов на сумму 145000 рублей и страховой полис передает арендодателю.

Согласно пункту 1.4. Дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2011 арендатор производит предоплату в сумме 92400 рублей до 14.10.2011. В случае задержки платежа после 14.10.2011 арендатор дополнительно оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2011.

Письмом от 07.02.2012 истец уведомил ответчика о нецелесообразности дальнейшего продления договора аренды ввиду неисполнения условий дополнительного соглашения N 2 и необходимости в срок до 15.02.2012 сдать на склад арендодателя по акту приема-передачи 420 кв.м. лесов рамных строительных в связи с окончанием 13.02.2012 срока действия дополнительного соглашения N 2 на их аренду, в течение 5 дней погасить все имеющиеся долги и оплатить неустойку.

Как следует из имеющейся на указанном письме отметки, письмо от 07.02.2012 получено Аргаузовым В.М. 09.02.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и по возврату оборудования по окончании срока действия договора аренды, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установив, что ответчиком не в полном объеме внесена плата за все время использования арендованного оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 614, 622 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 14.04.2011 по 10.12.2012 в сумме 324170 рублей. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Установив, что ответчиком была допущена просрочка в оплате арендованного оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 1.4. Дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2011, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2011 по 13.02.2012 в сумме 79556 рублей. В данной части решение суда первой инстанции сторонами также не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период с 14.04.2011 по 10.12.2012 в сумме 678350 рублей, предусмотренных подпунктом "в" пункта 4.1 договора аренды N 114043 от 14.04.2011, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не прекратил своего действия по окончании его срока 13.02.2012, посчитав, что уведомление от 07.02.2012 не содержит однозначного отказа истца от арендных отношений, кроме того, уведомление не содержит должности (полномочий) лица на получение претензионных писем, сведений об ответчике (о его наименовании и адресе), что не позволяет суду бесспорно установить, что данное письмо было получено ответчиком.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В уведомлении от 07.02.2012 истец указал на нецелесообразность дальнейшего продления договора аренды ввиду неисполнения ответчиком условий дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2011 к договору N 114043 от 14.04.2011. Более того, истец указал на необходимость в связи с окончанием 13.02.2012 срока действия дополнительного соглашения N 2 в срок до 15.02.2012 сдать на склад арендодателя по акту приема-передачи арендуемые строительные леса.

Уведомление от 07.02.2012 содержит отметку о его получении 09.02.2012 Аргаузовым В.М., который согласно Договору аренды N 114043 от 14.04.2011, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2012 является единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором ООО "Востокстройтрест".

Таким образом, уведомлением от 07.02.2012 истец возражал по поводу продления арендных отношений с ответчиком, воля истца была непосредственно направлена на прекращение арендных отношений, о чем свидетельствует требование возвратить арендованное имущество на склад арендодателя в срок до 15.02.2012, уведомление получено генеральным директором ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие 13.02.2012 (последний день срока действия договора).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора эксплуатация оборудования после окончания срока аренды не допускается и влечет штрафные санкции в виде 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 14.02.2012 по 10.12.2012 (301 день) из расчета 1 % стоимости оборудования (145000 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 436450 рублей (145000 рублей х 1 % х 301 день). В то же время штрафные санкции в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период с 14.04.2011 по 13.02.2012 в сумме 241900 рублей взысканию не подлежат, поскольку в указанный период договор действовал ввиду продления его срока дополнительными соглашениями, а пунктом 4.1. договора предусмотрены штрафные санкции в виде 1 % от стоимости оборудования за каждый день эксплуатации оборудования только после окончания срока аренды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.1. договора за период с 14.02.2012 по 10.12.2012 в сумме 436450 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в сумме 241900 рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости оборудования в сумме 145000 рублей, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требования о взыскании с ответчика вреда в размере стоимости арендованного оборудования, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что неправомерными действиями ответчик причинил истцу вред в заявленной сумме. Доказательств того, что арендованное оборудование ответчиком было утрачено либо повреждено в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что истец имел намерения сдать указанное оборудование в аренду другому лицу либо использовать для собственных нужд, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика вреда (убытков), составляющих стоимость такого оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 27830,76 рублей платежным поручением N 7 от 13.09.2012 на сумму 3999,74 рублей, платежным поручением N 6 от 16.08.2012 на сумму 17026 рублей, платежным поручением N 13 от 29.10.2012 на сумму 6805,02 рублей.

В то же время в силу статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет 25270,76 рублей.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 2560 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 840176,40 рублей, что составляет 68,47 % заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать на основании статьи 110 АПК РФ 17302,83 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1369,40 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 по делу N А51-20363/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройтрест" в пользу Индивидуального предпринимателя Аксенова Валентина Михайловича 324170 (Триста двадцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей задолженности по арендной плате, 79556 (Семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек пеней, 436450 (Четыреста тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей штрафных санкций, 17302 (Семнадцать тысяч триста два) рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1369 (Одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 858848 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Аксенову Валентину Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2560 (Две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, излишне оплаченную платежным поручением N 13 от 29.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка