Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/12350-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору комиссии, поскольку материалами дела не подтвержден факт возврата товара комитенту, кроме того, в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/12350-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭСТЕТ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ТД ЭСТЕТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 09.06.2006 N 13-08/49 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кара Таш" (г. Москва) (далее - ООО "Кара Таш" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 117.334 рубля 99 копеек, неустойку в размере 47.625 рублей 93 копейки, а также сумму штрафа в размере 10.000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца 87.125 рублей 35 копеек основного долга и 107.280 рублей неустойки.

Требования истца были основаны на Договоре комиссии от 4 апреля 2005 года N 12 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (комиссионер) обязался от своего имени и по поручению истца (комитент) осуществлять реализацию ювелирных изделий и часов из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней в соответствии с условиями Договора и за комиссионное вознаграждение, при том, что в соответствии с пунктом 3.7 Договора комитент имеет право потребовать возврата нереализованного на момент предъявления такого требования товара, а комиссионер обязался вернуть товар с момента предъявления требования комитента о возврате товара, однако ответчиком не были возвращены материальные ценности в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2007) по делу N А40-47664/06-15-363, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007) N 09АП-10524/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Кара Таш" в пользу ООО "ТД ЭСТЕТ" 87.125 рублей 35 копеек основного долга, 26.820 рублей неустойки и 4.999 рублей 21 копейку государственной пошлины. При принятии решения суды руководствовались статьями 10, 12, 162, 182, 185, 309, 310, 330, 333, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (т. 5, л.д. 112-113, 136-137).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что при исследовании доказательств, представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции установил, что надлежащие доказательства (товарная накладная и доверенность к ней, акт приема-передачи товара, подписанный уполномоченным на то лицом), подтверждающие возврат товара комиссионером, в материалах дела отсутствуют, при том, что к числу таких доказательств составленная в произвольной форме возвратная накладная N 3 от 05.12.2005 (т. 3, л.д. 57-а) отнесена быть не может, в связи с чем и, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания основного долга - удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму, при том, что в силу пункта 5.2 Договора, комитент имеет право взыскать с комиссионера неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в принудительном порядке неустойки за период с 01.03.2006 по 27.11.2006, всего за 266 дней.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 арбитражный суд первой инстанции, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, критерием чего признал чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, а также длительный период неисполнения обязательств, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки был снижен судом до суммы в размере 26.820 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первая инстанция неправильно определила характер спорных правоотношений и что Договор комиссии прекратил своё действие с момента, когда истец потребовал у ответчика возврата переданного ему по договору комиссии товара, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы у суда не было.

При этом, апелляционный суд пояснил, что в соответствии с Договором истец за период с 05.04.2005 по 14.10.2005 отгрузил в адрес ответчика ювелирные изделия на общую сумму 3.176.695 рублей 51 копейку, однако ответчик выплатил истцу 1.222.146 рублей и возвратил нереализованного товара на 1.867.423 рубля 95 копеек, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, апелляционная инстанция отвергла возвратную накладную N 3 от 05.12.2005, которая, по мнению ответчика является доказательством возврата товара в полном объёме, поскольку сам истец отрицал получение товара по данной накладной, а заключением ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" было подтверждено, что данная накладная работником истца М. не подписывалась.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2007 и постановлением апелляционного суда от 20.08.2007 ООО Кара Таш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства отказать в удовлетворении рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций исковых требований.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судьи вместо применения норм, установленных в пункте 3 статьи 450, пункте 2 статьи 453, статье 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении действия договора комиссии в связи с отказом комитента от его исполнения на основании пункта 3.7 Договора, применили нормы о действии обязательства ответчика продавать товар, полученный от истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о явном кризисе правосудия на уровне первой и второй судебных инстанций системы арбитражных судов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Устное ходатайство представителя ответчика о ведении в данном судебном заседании протокола судебного заседания было отклонено арбитражным судом кассационной инстанции как не основанное на нормах процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в, порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Кара Таш", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 996 и статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Комитент согласно пункту 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, при том, что в соответствии со статьей 1002 названного Кодекса договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора, однако ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения названной нормы материального права не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов и отказе в заявленном истцом требовании.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что из претензии истца от 04.04.2006 N 13-08/40, направленной в адрес ответчика не следует, что ООО "ТД ЭСТЕТ" отказался от исполнения Договора и отменил данное ответчику поручение, а лишь ставится вопрос о возврате задолженности и выплате неустойки, соответствует материалам дела (т. 2, л.д. 135).

Соответствуют материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что возвратная накладная N 3 от 05.12.2005, на которую, как на основание отказа в иске ссылается ответчик, полагая, что эта накладная является доказательством возврата товара в полном объёме, не подтверждает доводы ответчика, так как из заключения эксперта Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подпись от имени М., расположенная в возвратной накладной N 3 от 05.12.2005 под словами "ООО ТД Эстет М." в нижнем правом углу, выполнена не М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям М. (т. 3, л.д. 55-56).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Кара Таш" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, а также сводятся к оценке действий судей первой и апелляционной инстанций, считая их предвзятыми, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2007 года по делу N А40-47664/06-15-363 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года N 09АП-10524/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кара Таш" - без удовлетворения.