Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-5652/11

24 октября 2011 г.

А43-4178/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

гаражного кооператива "Радуга" (603137, г. Нижний Новгород, ул. Тропинина, 1б, ИНН 5261030721, ОГРН 1025203579169)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011

по делу N А43-4178/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Гаражного кооператива "Радуга"

о признании недействительным пункта 3 распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода Булавинова В.Е. от 24.05.200 N 1734-р в части предоставления Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

Гаражного кооператива "Радуга" - Тимофеева В.В. по доверенности от 29.08.2011 сроком действия до 31.08.2012,

и установил:

Гаражный кооператив "Радуга" (далее - Кооператив, Кооператив "Радуга") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 распоряжения главы администрации г.Нижнего Новгорода от 24.05.2005 N 1734-р в части предоставления Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - Учреждение, ФГОУ ВПО "НГСХА") в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 1,4345га (категория земель - земли поселений), занимаемого территориями учебного комплекса академии по проспекту Гагарина, д. 97 в Приокском районе г.Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Кооператив утверждает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, создает препятствия к надлежащему оформлению земельно-правовых отношений.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация г. Нижнего Новгорода ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 12.10.1998 N 3773-р Учреждению предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 43,67 га по проспекту Гагарина, д.97, и земельный участок площадью 413,8 га в Советском районе г.Нижнего Новгорода.

Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 14.01.2002 N 89-р на части земельного участка по проспекту Гагарина (Щербинки III) в Приокском районе в границах согласно чертежу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 9055 Учреждению было разрешено проектирование боксовых гаражей.

Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 23.08.2002 N 3329-р Кооперативу разрешено строительство боксовых гаражей на части земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, в границах стройплощадки по стройгенплану (площадь застройки 16 584 кв.м) в срок до 01.09.2003.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения (вх. N 27/01-8/7674 от 20.10.2004) администрация г. Нижнего Новгорода подготовила чертеж N 5206-ЗУ и издала распоряжение от 24.05.2005 N 1734-р "О внесении изменений в распоряжение исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 12.10.98 N 3773-р", в соответствии с которым Учреждению предоставлены в постоянное бессрочное пользование земельные участки площадью 39,774 га по проспекту Гагарина, д.97, и площадью 1,4345 га в Советском районе г.Нижнего Новгорода (пункт 3).

Не согласившись с распоряжением от 24.05.2005 N 1734-р в части пункта 3, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 37 Устава города Нижнего Новгорода (утвержден постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 29.01.1998 N 1) раскрывает полномочия и компетенцию органа местного самоуправления.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения (вх. N 27/01-8/7674 от 20.10.2004) администрация г. Нижнего Новгорода подготовила чертеж N 5206-ЗУ и издала распоряжение от 24.05.2005 N 1734-р "О внесении изменений в распоряжение исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 12.10.1998 N 3773-р", в соответствии с которым Учреждению предоставлены в постоянное бессрочное пользование земельные участки площадью 39,774 га по проспекту Гагарина, д.97, и площадью 1,4345 га в Советском районе г.Нижнего Новгорода (пункт 3).

До издания оспариваемого ненормативного правового акта Учреждение владело спорным земельным участком на праве бессрочного пользования на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 12.10.1998 N 3773-р.

Выданное Кооперативу на основании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 20.09.2002 N 3329-р разрешение на строительство боксовых гаражей на указанном земельном участке истекло действием 01.09.2003.

Учреждение обратилось в уполномоченный орган с заявлением, по результатам рассмотрения которого был принят оспариваемый ненормативный правовой акт, по истечении установленного для строительства гаражных боксов срока - 20.10.2004.

Одновременно установлено, что фактически строительство гаражей осуществлено Кооперативом с отступлением от согласованного проекта (границы застройки сдвинуты на 12 метров в сторону школы и по торцам гаражных боксов; согласно стройгенплану запланировано строительство 211 гаражей, а в техническом паспорте отмечен 331 гараж).

Кроме того, в настоящее время члены Кооператива самостоятельно обратились в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями о признании права собственности на построенные гаражи и, исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, именно у них возникает право собственности на землю под объектами недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив "Радуга" не доказал факт нарушения администрацией г. Нижнего Новгорода его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Вместе с тем статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Таким образом, право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Отсутствие совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу N А43-4178/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Кооператива признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу N А43-4178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов