Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 17АП-5420/07

г. Пермь

17 августа 2007 г.

Дело N А60-3803/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" - Поволяев С.В. (доверенность от 10.04.01, паспорт 65 00 659021), Гриша нов С.В. (доверенность от 17.03.07, удостоверение адвоката от 20.04.06),

от ответчика - Российской федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - представитель не явился,

от ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - представитель не явился,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,

от третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица - ООО "ТЭН" - Галиева Р.Ф. (доверенность от 09.04.07, удостоверение адвоката от 04.06.07),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2007 года

по делу N А60-3803/2007-С2, принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива"

к Российской федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, ООО "ТЭН",

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок площадью 7362,33 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, кадастровый номер 66:41:0402010:0014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, ООО "ТЭН".

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ Администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.07 (резолютивная часть решения от 07 июня 2007 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права - п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Третье лицо ООО "ТЭН" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что п. 2 ст. 223 ГК РФ не устанавливает оснований для признания права собственности, а определяет момент возникновения такого права у добросовестного приобретателя, выбытие земельного участка имело место в отсутствие воли собственника, земельный участок, на который претендует истец, не сформирован, истец не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Ответчики, третье лицо Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01.03.04 между ИП Волковым С.В. (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7362,33 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0402010:0014), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96.

13.03.04 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности истца на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 30.06.06 по делу N А60-25157/2005-С2 договор купли-продажи земельного участка площадью 7362,33 кв.м, заключенный 01.03.04 между индивидуальным предпринимателем Волковым С.В. и ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива", зарегистрированное за ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" право собственности на земельный участок площадью 7362,33 кв.м, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Фрунзе, 96 (кадастровый номер 66:41:0402010:014), признаны недействительными.

Полагая, что является собственником указанного земельного участка по самостоятельному основанию первоначального приобретения права собственности, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Зарегистрированное право собственности истца на земельный участок площадью 7362,33 кв.м, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Фрунзе, 96 (кадастровый номер 66:41:0402010:014), возникшее на основании договора купли-продажи от 01.03.04, признано недействительным в судебном порядке.

То обстоятельство, что истец является добросовестным приобретателем, самостоятельным основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок не является.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Указанная правовая норма определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество у добросовестного приобретателя и не устанавливает самостоятельных оснований первоначального приобретения права собственности.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.06.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2007 года по делу N А60-3803/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов