Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-11541/10

г. Томск

25 октября 2011 г.

Дело N А27-12971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от заявителя: Худяков Д.Г. по доверенности от 01.09.2009, паспорт

от заинтересованного лица: Волокитина А.А. по доверенности от 25.05.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011

по делу N А27-12971/2010 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению ИП Николаева И.В. о взыскании судебных расходов в размере 25 863 руб.

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения N 98 от 30.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев И.В обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25863 рублей по делу N А27-12971/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева И.В. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2010 N 98 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Заявленные требования мотивированы тем, что факт несения судебных расходов, представляющих собой оплату юридических услуг, оказанных индивидуальному предпринимателю Николаеву И.В. по вышеназванному делу N А27-12971/2010, документально подтвержден представленными в материалы дела документами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011 заявленные требования индивидуального предпринимателя Николаева И.В. удовлетворены полностью. С Инспекции ФНС России по г. Кемерово взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Николаева И.В. судебных расходов в сумме 25863 руб. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал расходы разумными и обоснованными в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять. В обоснование требований податель жалобы указал, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 25 863 рублей. Считает, что взысканная сумма является чрезмерной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Николаев И.В. считает определения суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов несостоятельными, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Инспекции ФНС России по г. Кемерово.

В судебном заседании представитель Инспекция ФНС России по г. Кемерово апелляционную жалобу поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретно рассматриваемому делу.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела заявителем документально подтверждены предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 25 863 рублей.

В материалах дела представлен договор о предоставлении платных юридических услуг от 08.07.2010 N 08/06-1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Николаевым И.В. и Зубрилиным М.В., согласно которому Зубрилин М.В. принимает на себя обязательство оказать индивидуальному предпринимателю Николаеву И.В. юридическую помощь, заключающуюся в оказании услуг информационного, консультационного характера включая представление интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева И.В. о признании незаконными решения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения N 98 от 30.06.2010.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 08.07.2010 N 08/06-1 исполнитель - Зубрилин М.В. обязуется: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы по Проекту; в случае необходимости, по отдельным поручениям клиента осуществлять представительстве клиента во всех государственных органах, судах по вопросам, связанным с реализацией Проекта; осуществлять текущее консультирование и подготовку документов для клиента по всем вопросам, связанным с Проектом.

Согласно вышеуказанному договору стоимость оказываемых услуг составляет 37358 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей : 14368 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей за представление интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 11495 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей за представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 11495 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей за представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Также факт оплаты данных юридических услуг подтвержден платежными поручениями от N 345 от 31.08.2010 N 345, N 346 от 31.08.2010, N 486 от 16.12.2010, N 487 от 16.12.2010.

Представительство Зубрилиным М.В. по защите интересов индивидуального предпринимателя Николаева И.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции также подтверждено - протоколами судебных заседаний и не отрицается налоговым органом.

Таким образом, понесенные Николаевым И.В. расходы в рамках договора от 08.07.2010 подтверждены материалами дела. Арбитражный суд принял во внимание представленные доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Объем оказанных представителем услуг суд первой инстанции соотнес со стоимостью юридических услуг в Кемеровской области, информацию о которых признал общедоступной. Арбитражным судом обоснованно учтено решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области. Так минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах Кемеровской области устанавливается в размере от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 25 863 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с учетом распределения бремени доказывания заинтересованное лицо вправе было доказывать в суде первой инстанции чрезмерность заявленной суммы расходов и представлять соответствующие доказательства.

Вместе с тем, Инспекция ФНС России по г. Кемерово в судебном заседании первой инстанции не представило доказательств чрезмерности судебных расходов. Кроме того, апеллянт не указал, какой размер судебных расходов, по его мнению, является соразмерным сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Исходя из отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, на основании представленных в материалы дела документов, и пришел к выводу о разумном размере понесенных судебных расходов в сумме 25 863 рублей.

Арбитражный суд принял во внимание представленные доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял определение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011 по делу N А27-12971/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.