Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 06АП-2062/13

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А04-8459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Комиссаренко Владимира Николаевича: не явился;

от Администрации города Белогорск: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Рыжик Галины Федоровны: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжик Галины Федоровны

на решение от 28.12.2012

по делу N А04-8459/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Комиссаренко Владимира Николаевича

к Администрации города Белогорск

о признании незаконным отказа

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Рыжик Галина Федоровна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комиссаренко Владимир Николаевич в Арбитражный суд Амурской области обратился (ИНН 280402693802; далее - предприниматель, ИП Комиссаренко В.Н.) с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Главы муниципального образования города Белогорска Амурской области (далее - глава муниципального образования, уполномоченный орган) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 8 842,93 кв.м, расположенного под принадлежащим ему на праве общей долевой собственности канализационного коллектора площадью 1159,2 пог.м..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Рыжик Галина Федоровна (далее - ИП Рыжик Г.Ф.)

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что спорный отказ уполномоченного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с решением суда, ИП Рыжик Г.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд неправильно применены нормы материального права.

Администрация и заявитель по делу отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 АА N 109719 от 17.09.2004 в общей долевой собственности Комиссаренко Владимира Николаевича и Рыжик Галины Федоровны находится недвижимое имущество - канализационный коллектор площадью 1159,2 пог.м, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под инвентарным номером N 10:410:001:005409750.

19.07.2012 ИП Комисаренко В.Н. обратился в администрацию г.Белогорска с заявлением о предоставлении в аренду находящегося под коллектором земельного участка площадью 8 842,93 кв.м.

Письмом от 13.08.2012 администрация отказала в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ИП Комисаренко В.Н., полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.

В силу пункта 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68, к объектам линейно-кабельных сооружений связи в частности, относятся: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Кроме того, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также ГОСТом 25150-82 "Канализация. Термины и определения" определено, что канализационная (ливневая) сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Канализация прокладывается по определенным правилам в соответствии со СНиПами и ГОСТами.

Линейные сооружения, представляющие собой ливневую канализационную сеть, как правило, располагаются над или под другим линейным объектом, над или под землей и проходят вдоль дорог, имеют выход к месту сброса в строго определенном месте.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что канализационный коллектор площадью 1159,2 пог.м., принадлежащий заявителю по делу и заявителю жалобы на праве долевой собственности, относится к числу подземных трубопроводов и является линейным объектом.

Следовательно, оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного канализационного коллектора, в силу положений земельного законодательства не требуется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что главой муниципального образования правомерно отказано предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, признается правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2012 по делу N А04-8459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рыжик Галине Федоровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 26.03.2013 в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова