Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-784/13

г. Киров

20 мая 2013 г.

Дело N А82-9852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО)

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-9852/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) (ИНН:7703030403, ОГРН: 1027739102654)

к муниципальному унитарному предприятию "Школьная базовая столовая", (ИНН: 7610010605, ОГРН: 1027601121130),

о взыскании 109 512 рублей,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) (далее - истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Школьная базовая столовая" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 109 512 рублей, из них 54 756 рублей авторское вознаграждение, 54 756 рублей - пени за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 309, 310, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-9852/2012 в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 21 294 рублей и 21 294 рублей - пени оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 18.12.2012 N б/н, в которой просит отменить решение в части признания судом лицензионного соглашения N 6097 РН от 18.09.2008 не заключенным и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с решением в указанной части не согласен ввиду нарушения нор материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключенный с ответчиком лицензионный договор предусматривает предмет договора - обнародованные произведения, входящие в реестр произведений (репертуар) РАО. Содержание понятия "реестр произведений (репертуар)" определено сторонами в преамбуле договора как "обнародованные литературные, музыкальные произведения с текстом или без текста, отрывки музыкально-драматических произведений российских и иностранных авторов (иных правообладателей), коллективное управление которых осуществляет Общество". РАО является единственной аккредитованной организацией управляющей правами как российских, так и иностранных авторов музыкальных произведений, а в репертуар (реестр) РАО входят все обнародованные музыкальные произведения. Конкретный перечень произведений не мог содержаться в тексте договора. В силу п.5 ст.1243 ГК РФ в общедоступной информационной системе - интернет - сайте РАО размещены: реестр правообладателей, реестры произведений российских и зарубежных правообладателей, произведения изъятые из реестра. В связи с этим, вывод суда о том, что предмет договора не был согласован и лицензионный договор является незаключенным, нельзя признать правильным. Судом не были исследованы и приняты во внимание доказательства того, что в указанный период своей деятельности ответчик осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений, представлял ежеквартальные отчеты пользователя, то есть фактически одобрил заключение договора, что повлекло для общества возникновение обязанности по выплате задолженности.

Истец представил уточненную апелляционную жалобу, согласно которой, просит отменить решение от 26.10.2012, изменив в мотивировочной части признание судом лицензионного соглашения N 6097РН от 18.09.2008 не заключенным и отказе в частичном удовлетворении исковых требований о взыскании авторского вознаграждения за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 в размере 19 773 рубля и принять по делу новый судебный акт с иной мотивировочной и резолютивной частями.

Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N ВАС-11277/12 от 04.12.2012 и считает, что судом первой инстанции не полностью изучены материалы дела, повлекшие за собой в части принятия ошибочного решения.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 производство по настоящему дело было приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N ВАС-11277/12.

После возобновления производства по настоящему спору в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом её уточнения).

На основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 судебное заседание было отложено на 16.05.2013 в 09 часов 50 минут.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой истцом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является обладателем исключительных прав на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством N РОК-01/08 от 15.08.08. сроком на 5 лет, выданное Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

18.09.2007 между истцом и ответчиком заключено лицензионное соглашение N 6097РН на срок с 18.09.2007 по 17.09.2008 с пролонгацией соглашения на годовой период по молчаливому согласию сторон.

В соответствии с условиями соглашения истец предоставляет ответчику неисключительную лицензию на публичное исполнение входящих в репертуар истца обнародованных произведений, указанных в п.1.1. (в п.1.1. соглашения отсутствует список обнародованных произведений в отношении которых заключено соглашение), ответчик обязался ежемесячно оплачивать авторское вознаграждение в сумме 1521 рублей. Ответчик также обязался не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца предоставлять сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов.

В силу пункта 2.2. соглашения в случае нарушения оплаты ежемесячного вознаграждения ответчик уплачивает пени в размере 0,3% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае возникновения разногласий и споров стороны направляют претензию, в случае не удовлетворения претензии спор разрешаются в установленном законном порядке. Между сторонами также подписана характеристика пользователя авторских прав.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате авторского вознаграждения образовался долг в сумме 54 756 рублей за период с июня 2009 года по май 2012 года.

16.09.2011 истец направил ответчику претензию N 6-1-9/4885 с требованием об оплате авторского вознаграждения в сумме 54 756 рублей и пени в сумме 87 678 рублей 05 копеек. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком - 11.10.2011. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 определением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-578/2011 заявление МУП "Школьная базовая столовая" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

21.02.2012 решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-578/2011 - МУП "Школьная базовая столовая" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 26.07.2012 конкурсное производство продлено до 14.02.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Истец ссылается на то, что является единственной аккредитованной организацией, управляющей правами как российских, так и иностранных авторов музыкальных произведений на коллективной основе при их публичном исполнении на территории РФ. В реестр (репертуар) РАО входят все прямо не исключенные из управления РАО обнародованные музыкальные произведения при публичном исполнении на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.12.2012 N 11277/12, в таком случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеуказанном постановлении).

Таким образом, оценив материалы дела и установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что рассматриваемый лицензионный договор N 6097РН от 18.09.2007 следует считать заключенным.

То обстоятельство, что данный договор не содержит перечень произведений, право на использование которых передано ответчику, не свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий данного договора. Реестр произведений, на который имеется ссылка в статье "предмет договора", относится к открытой информации, опубликован в общедоступной информационной системе - интернет-сайте РАО. Более того, как установлено при разрешении дела, договор сторонами настоящего спора фактически исполнялся, и при этом каких-либо разногласий при исполнении данного договора у сторон не возникало.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска по основанию незаключенности лицензионного договора.

Оценив требования истца, апелляционный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 773 рубля авторского вознаграждения за период с 01.05.2011 по 31.05.2012. В указанной части требования истца являются текущими требованиями применительно к положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в истолковании, приведенном в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции частично и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене в части взыскания 19 773 рублей авторского вознаграждения за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 с вынесением по делу нового судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке, установленном в статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-9852/2012 отменить в части взыскания 19 773 рублей авторского вознаграждения за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Школьная базовая столовая" (ИНН: 7610010605, ОГРН: 1027601121130) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654) 19 773 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля авторского вознаграждения за период с 01.05.2011 по 31.05.2012

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Школьная базовая столовая" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) 773 (семьсот семьдесят три) рубля 75 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 361 (триста шестьдесят один) рубль 11 копеек в суде второй инстанции.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 142 (сто сорок два) рубля 68 копеек излишне уплаченную по платежному поручению N 4321 от 19.12.2012. Выдать справку.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова