Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-4882/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А51-2826/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз",

апелляционное производство N 05АП-4882/2013

на решение от 01.04.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-2826/2013 Арбитражного суда Приморского края рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (ИНН 2540041326, ОГРН 1022502266380, дата регистрации 18.10.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 7708525287, ОГРН 1042502966330, дата регистрации 15.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 05-12/512П от 15.01.2013

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз": Агафонов Е.В. по доверенности от 10.04.2013;

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - управление) от 15.01.2013 N 05-12/512П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ).

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аэро-Груз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административный орган допустил нарушения процессуальных норм и неверно определил объект и объективную сторону правонарушения, сославшись на Инструкцию N 138-П, вступившую в силу после совершения административного правонарушения, вместо Положения N 258-П, а также указал неверный индекс Арбитражного суда, что могло лишить возможности обжаловать постановление административного органа.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На вопрос суда пояснил, что в соответствии с договором с ФГУ "Почта России" фактически апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 09.04.2013, ее отправка оплачена 10.04.2013. Отправка же корреспонденции 16.04.2013 произошла по вине почтового органа, в связи с чем заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом доказательств в обоснование заявленного ходатайства у общества не имеется.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с подачей жалобы с нарушением установленного АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 01.04.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 15.04.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба общества на решение от 01.04.2013 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.04.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что фактически апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 09.04.2013, отправка корреспонденции 16.04.2013 произошла по вине почтового органа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что апелляционная жалоба подана в отделение почтовой связи не 16.04.2013, как следует из штампа организации почтовой связи, а 09.04.2013, в связи с чем данный довод заявителя признается судом несостоятельным.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Судья

Е.Н. Номоконова