Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-3884/13

г. Владивосток

20 мая 2013 г.

Дело N А51-29232/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого негосударственного учреждения "Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр",

апелляционное производство N 05АП-3884/2013

на решение от 28.02.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-29232/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого негосударственного учреждения "Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр" (ИНН 2539036498, ОГРН 1022502127977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Красицкий Игорь Геннадьевич, Красицкая Марина Владимировна

о признании недействительным распоряжения от 05.07.2011 N 1611 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Свердлова, 5, гражданам Красицкой Марине Владимировне, Красицкому Игорю Геннадьевичу для дальнейшей эксплуатации здания - столовая (лит.И)" и об обязании отменить указанное распоряжение в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3602, сроком действия до 31.12.2013;

от ПКНУ "Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр", Красицкого И.Г., Красицкой М.В.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Приморское краевое негосударственное учреждение "Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) от 05.07.2011 N 1611 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Свердлова, 5, гражданам Красицкой Марине Владимировне, Красицкому Игорю Геннадьевичу для дальнейшей эксплуатации здания - столовая (лит.И)" и об обязании отменить указанное распоряжение в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу. Определением суда от 25.12.2012 одновременно с принятием заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Красицкий Игорь Геннадьевич (далее по тексту - третье лицо, Красицкий И.Г.) и Красицкая Марина Владимировна (далее по тексту - третье лицо, Красицкая М.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах документов, подтверждающих факт того, что учреждение узнало о существовании оспариваемого распоряжения только после 19.07.2012, тогда как в материалы дела были представлены обращения 9 человек - учредителей учреждения и собственников зданий, расположенных на территории учреждения, которые подтверждают позицию учреждения, но ходатайство о приобщении указанных обращений было отклонено.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2012 по делу N 2-4499/11 и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2012, которыми установлены обстоятельства, подтверждающие законность требований учреждений.

Кроме того, вывод суда об отсутствии нарушений порядка формирования земельного участка, заявитель считает противоречащим судебной практике арбитражного суда Приморского края. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов учреждение просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления и принять по делу новый судебный акт.

УГА по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы суда о пропуске учреждением срока на обращение в суд с заявлением. В удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать, решение оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя УГА рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Красицкая М.В. и Красицкий И.Г. являются собственниками здания - столовой общей площадью 597,60 кв.м (лит.И), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Свердлова, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010 серии 25-АБ N 317105.

09.06.2011 указанные лица обратились в УГА с заявлением о формировании земельного участка площадью 4206 кв.м, необходимого для эксплуатации принадлежащего им здания.

Распоряжением управления от 05.07.2011 N 1611 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Свердлова, 5, гражданам Красицкой М.В., Красицкому И.Г. площадью 4206 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания - столовой (лит.И).

Учреждение, посчитав, что указанное распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание распоряжения управления от 05.07.2011 N 1611.

Соответственно, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта истек 05.10.2011.

Фактически учреждение обратилось в арбитражный суд только 21.11.2012, то есть спустя 1 год и 1,5 месяца, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель сослался на то, что о распоряжении УГА от 05.07.2011 N 1611 ему стало известно только после 19.07.2012. При этом управление отказалось направить учреждению текст оспариваемого распоряжения, тем более, что ранее оно в его адрес УГА не направлялось. Фактически копия оспариваемого распоряжения была получена учреждением только 07.09.2012 от Догонашевой Е.В. - соседки Красицкой М.В.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее по тексту - Закона N 7-ФЗ) частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

По правилам пункта 1 статьи 29 указанного Закона высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в составе учредителей учреждения значатся Догонашева Елена Валентиновна и Красицкий Игорь Геннадьевич. При этом Догонашева Е.В., зная о вынесенном УГА распоряжении от 05.07.2011 N 1611, и, не согласившись с ним, в декабре 2011 года обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании его незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что учреждение обладало информацией о вынесении оспариваемого распоряжения ещё в декабре 2011 года.

Кроме того, в период с 15 января по 14 февраля 2012 года по заданию Догонашевой Е.В. обществом с ограниченной ответственностью "Изыскатель" было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Свердлова, 5, в целях определения на местности земельного участка, фактически используемого для эксплуатации здания, принадлежащего Красицкой М.В. и Красицкому И.Г. В результате данного обследования было установлено, что границы земельного участка для эксплуатации здания-столовой с северо-западной стороны установлены и ограничены забором, с юго-западной стороны ограждены бетонным забором воинской части, а с остальных сторон - не установлены и забором не ограждены.

Помимо этого, 13.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по заявлению Красицкой М.В. была проведена проверка использования земельного участка Догонашевой Е.В. в районе ул. Свердлова, 5 в г. Владивостоке, в ходе которой было установлено, что земельный участок под зданием-столовой общей площадью 597,60 кв.м (лит.И), принадлежащим Красицкой М.В. и Красицкому И.Г. на праве собственности, не огорожен и не используется.

Таким образом, наличие спора о землепользовании двух учредителей заявителя, одновременно являющихся смежными землепользователями, подтверждает, что само учреждение не могло не знать о принятии управлением распоряжения от 05.07.2011 N 1611, тем более, что неоднократные проверки соблюдения земельного законодательства осуществлялись органами земельного контроля непосредственно на земельном участке площадью 60970 кв.м с кадастровым номером 25:28:050024:274, в отношении которого учреждением 27.07.2011 была осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о пропуске срока им на обращение в суд по причине отсутствия до 19.07.2012 информации о существовании распоряжения УГА от 05.07.2011 N 1611 подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

К тому же, исчисляя установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с указанной учреждением даты, то есть с 19.07.2012, суд апелляционной инстанции установил, что данный срок учреждением также пропущен, поскольку с 19.07.2012 до 21.11.2012 (дата обращения в суд с заявлением) истекло 4 месяца. В свою очередь, учреждением не представлено суду пояснений, какие объективные причины не позволили ему обратиться с заявлением в суд в период с 19.07.2012 по 19.10.2012.

Указание учреждения на то, что текст оспариваемого распоряжения был получен им от Догонашевой Е.В. только 07.09.2012, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный документально, тем более, что Догонашева Е.В. располагала текстом оспариваемого распоряжения ещё в декабре 2011 года.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у лица, обратившегося за судебной защитой, текста оспариваемого ненормативного правового акта "на руках" не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, при том, что доказательств того, что учреждением принимались меры для получения копии указанного распоряжения от управления или третьих лиц, в материалы дела суду не представлены.

Ссылки заявителя на обращения учредителей учреждения и собственников зданий, расположенных на территории учреждения, от 16.02.2013 и от 20.02.2013 как на доказательства того, что указанные лица узнали об оспариваемом распоряжении только 07.09.2012, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в приобщении указанных документов заявителю было отказано.

Между тем, анализ имеющегося в материалах дела протокола собрания учредителей от 16.02.2013 показал, что, действительно, на указанном собрании было решено ходатайствовать перед арбитражным судом о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что большая часть присутствующих узнала о существовании оспариваемого распоряжения только 07.09.2012.

Однако указанная в данном протоколе дата какими-либо доказательствами, подтверждающими факт получения учреждением оспариваемого распоряжения только 07.09.2012, не подтверждена. Более того, указанные в данном протоколе сведения напрямую противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, согласно которым Догонашева Е.В., будучи учредителем заявителя, знала о распоряжении УГА от 05.07.2011 N 1611 ещё в декабре 2011 года, а само учреждение согласно его ходатайству о восстановлении пропущенного срока узнало об оспариваемом распоряжении 19.07.2012.

Довод заявителя о том, что осведомленность Догонашевой Е.В. о существовании оспариваемого распоряжения не свидетельствует о том, что учреждение также располагало информацией о принятии спорного распоряжения, по мнению коллегии, является безосновательным, тем более, что, обосновывая пропуск срока на обращение в суд, учреждение ссылается на протокол собрания от 16.02.2013 как на доказательство осведомленности своих учредителей об оспариваемом распоряжении только 07.09.2012.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен, в том числе, исходя из даты, указанной заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, то есть исходя из 19.07.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущенный учреждением срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным распоряжения управления от 05.07.2011 N 1611, не подлежит восстановлению, поскольку указанные причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин суду не представлено.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствует, что учреждением утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В тоже время, суд первой инстанции, отказав заявителю в восстановлении пропущенного срока, фактически рассмотрел требования учреждения по существу и пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда коллегия не может согласиться, поскольку заявление об оспаривании распоряжения УГА подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, срок на подачу заявления судом не восстановлен, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое распоряжение, как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, затрагивает права и законные интересы не только учреждения, но и других лиц, некоторые из которых воспользовались своим правом и оспорили данное распоряжение в установленном законом порядке. В этой связи выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого распоряжения закону являются преждевременными и нарушают права иных лиц.

В свою очередь, учреждение, пропустив срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения УГА в порядке главы 24 АПК РФ, в силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса РФ сохраняет право на судебную защиту иными способами.

По правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения выводы суда о законности оспариваемого распоряжения, что, между тем, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела обращений 9 человек (учредителей учреждения и собственников зданий, расположенных на территории учреждения) коллегией отклоняется, так как суд первой инстанции приобщил в материалы протокол собрания от 16.02.2013, зафиксировавший решения данного собрания, продублированные в спорных обращениях физических лиц.

Ссылки учреждения на необоснованность отказа в приобщении в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2012 по делу N 2-4499/11 и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2012 судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанные судебные акты касаются оспаривания Догонашевой Е.В. распоряжения УГА от 10.05.2011 N 995 об отмене распоряжения от 13.04.2009 N 1107 и, соответственно, в нарушение статьи 67 АПК РФ не отвечают принципу относимости доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя, так как жалоба последнего не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 по делу N А51-29232/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о соответствии распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 05.07.2011 N 1611 Земельному кодексу РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова