Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 01АП-2212/13

17 мая 2013 г.

А43-33787/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013

по делу N А43-33787/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Приволжского таможенного управления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.11.2012 N 1473-ФАС52-КТ-27-09/11-12(558-ДР),

при участии в судебном заседании представителей:

Приволжского таможенного управления - Кармановой Е.В. по доверенности от 10.01.2013 N 06-01-16/75 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области - Кирьяковой С.Е. по доверенности от 11.01.2013 сроком действия один год,

и установил:

Приволжское таможенное управление (далее - таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 26.11.2012 N 1473-ФАС52-КТ-27-09/11-12(558-ДР) в части пунктов 1, 3, 6 в отношении Единой комиссии по размещению заказов Приволжского таможенного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон"), открытое акционерное общество междугородней и международной связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, 3, 6 решения Управления от 26.11.2012 N 1473-ФАС52-КТ-27-09/11-12(558-ДР).

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что единая комиссия государственного заказчика неправомерно не допустила к участию в открытом конкурсе ОАО "Ростелеком".

В судебном заседании представители антимонопольного органа и таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа и просит отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в жалобе ОАО "Ростелеком", Управление возбудило в отношении Приволжского таможенного управления дело N 1473-ФАС52-КТ-27-09/11-12(558-ДР) о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 12.10.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещалось извещение N 03321000065512000103 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению в пользование защищенных высокоскоростных цифровых каналов связи, а также конкурсную документацию.

Государственным заказчиком аукциона являлось Приволжское таможенное управление.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в 70 000 000 рублей.

Согласно протоколу от 14.11.2012 N 118/2 рассмотрения заявок, к участию в открытом конкурсе допущены ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ОАО "Мегафон".

ОАО "Ростелеком" отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с отсутствием в составе заявки документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, или копия такого поручения).

ОАО "Ростелеком", полагая, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что у аукционной комиссии Приволжского таможенного управления отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "Ростелеком" в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением от 26.11.2012 N 1473-ФАС52-КТ-27-09/11-12(558-ДР) комиссия Управления признала жалобу ОАО "Ростелеком" обоснованной (пункт 1); государственного заказчика - Приволжское таможенное управление - нарушившим часть 4 статьи 22 и часть 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); единую комиссию Приволжского таможенного управления - нарушившей части 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 3); предусмотрела выдачу единой комиссии государственного заказчика предписания об устранении допущенных нарушений (пункт 4); в связи с отсутствием влияния выявленных нарушений на результаты размещения заказа предусмотрела невыдачу предписания государственному заказчику (пункт 5) и направление материалов дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дел по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6).

Приволжское таможенное управление не согласилось с данным решением в части пунктов 1, 3 и 6 в отношении единой комиссии государственного заказчика и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в частности, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация Приволжского таможенного управления, размещенная 12.10.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (извещение N 03321000065512000103), предусматривала требование об обеспечении заявки на участие в конкурсе (платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, или копией такого поручения).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, в том числе определенных частью 3 статьи 25 указанного Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Следовательно, непредставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, в частности документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе является невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены самостоятельные основания для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Из вышеизложенного следует, что таможенный орган обоснованно отказал ОАО "Ростелеком" в допуске к участию в открытом конкурсе на оказание услуг по предоставлению в пользование защищенных высокоскоростных цифровых каналов связи, поскольку потенциальный претендент не представил предусмотренные конкурсной документацией аукциона документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Фактическая оплата обеспечения заявки на участие в конкурсе не может являться подтверждением выполнения участником размещения заказа условия подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления в части пунктов 1, 3 и 6 в отношении единой комиссии Приволжского таможенного управления является незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Приволжского таможенного управления, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление таможенного органа.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган и Приволжское таможенное управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-33787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис