Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 01АП-3306/11

23 августа 2011 г.

А43-21659/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мерком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-21659/2010 по иску закрытого акционерного общества "Мерком", г.Н.Новгород (ИНН 5253000057), к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Мерком" - генеральный директор Пугачев С.Н. на основании решения от 21.09.2009;

от администрации города Нижнего Новгорода - Шлыков В.А. по доверенности от 11.01.2011 (сроком до 31 12.2011).

Закрытое акционерное общество "Мерком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства (лабораторно-производственный корпус) площадью застройки 567,5 кв.м, литер М, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Цветочная, д.3, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Мерком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что право собственности на спорный объект возникло у него на основании сделки по передаче совхозом "Цветы" в уставный капитал ТОО "Мерком" объекта незавершенного строительства. Таким образом, с момента фактической передачи совхозом "Цветы" ТОО "Мерком" по акту от 18.01.1992 спорного объекта и по настоящее время истец, являющийся правопреемником ТОО "Мерком", добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, несет бремя содержания. При этом указал, что течение срока приобретательной давности началось с 18.01.1995. Кроме того, заявитель отметил, что согласно протоколу общего собрания акционеров АОЗТ "Мерком" от 09.03.1995 N 2 совхоз "Цветы" вышел из состава акционерного общества, доля совхоза в уставном капитале акционерного общества была выкуплена.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 по делу N А43-6690/2010 признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации спорного объекта незавершенного строительства. Следовательно, доказательств того, что истец не знал и не мог знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на данный объект, не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного Комитета Нижегородского городского Совета народных депутатов от 30.09.1991 N 796 создано муниципальное предприятие совхоз "Цветы", в хозяйственное ведение которого передано имущество на сумму 6 264 000 руб.

Решением Исполкома Нижегородского городского Совета народных депутатов от 23.12.1991 N 1092 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Мерком", учрежденное протоколом Исполкома Нижегородского городского Совета народных депутатов и совхоза "Цветы" от 09.12.1991 N 1.

Распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 19.02.1992 N 1146-р определен вклад совхоза "Цветы" в уставный фонд ТОО "Мерком" в размере 400 тыс.руб., в том числе основных фондов на сумму 293 756 руб. 92 коп. и материалов на сумму 106 243 руб. 08 коп. В составе основных средств совхозом был передан в уставный фонд ТОО "Мерком" объект незавершенного строительства - лаборатория меристемного комплекса, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Цветочная, д.3, балансовой стоимостью 162 308 руб. 89 коп.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предан совхозом "Цветы" в бессрочную аренду ТОО "Мерком" по договору аренды земли от 03.01.1992.

На основании решения собрания учредителей ТОО "Мерком" от 02.03.1992 ТОО "Мерком" реорганизовано в акционерное общество закрытого типа "Мерком" с преемственностью всех прав и обязанностей товарищества и утвержден Устав общества. Размер уставного фонда акционерного общества определен в размере 1405 тыс. руб., разделен на акции (протокол N 1).

Согласно протоколу общего собрания акционеров АОЗТ "Мерком" от 09.03.1995 N 2 совхоз "Цветы" вышел из состава акционерного общества.

Полагая, что право собственности на спорный объект возникло у ЗАО "Мерком" на основании сделки по передаче объекта совхозом "Цветы" в уставный капитал ТОО "Мерком" и ЗАО "Мерком" более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своими собственными, несет бремя его содержания, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в составе основных средств совхозом был передан в уставный фонд ТОО "Мерком" объект незавершенного строительства - лаборатория меристемного комплекса, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Цветочная, д.3, балансовой стоимостью 162 308 руб. 89 коп., поставленный на баланс ТОО "Мерком".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 по делу N А43-6690/2010 ЗАО "Мерком" отказано в иске о признании права собственности на незавершенное строительством здание лабораторно-производственного корпуса площадью застройки 567,5 кв.м, литер М, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Цветочная, д.3, заявленном на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сделка приватизации спорного объекта является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что одно из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствует. Истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на объект.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, что исключает возможность признания права собственности общества на указанное имущество в силу давности владения.

Поскольку совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно возникновение права собственности в силу приобретательной давности, отсутствует, суд не нашел оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Более того, в материалах дела отсутствует степень готовности незавершенного строительством объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 по делу N А43-21659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мерком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова