Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-11/13

г. Чита

21 мая 2013 г.

Дело N А19-14829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-14829/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "Новый Мир" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" о взыскании 28 273 791, 32 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк"

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ООО ФСК "Новый Мир" (ОГРН 1073810000967, ИНН 3810045365; адрес: 664014, Иркутск Город, Толевая Улица, 4): не явился, извещен;

от ООО "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1043801543356, ИНН 3811082320; адрес: 664003, Иркутск Город, Коммунаров Улица, 1): не явился, извещен;

от ОАО "ВСТК банк" (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590; адрес: 664025, Иркутск Город, Бурлова Улица, 2): Норик Н.Н. - представитель (доверенность от 05.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "Новый Мир" (далее - истец, ООО ФСК "Новый Мир") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (далее - ответчик, ООО "РЕСПЕКТ") о взыскании 28 273 791, 32 руб., из них: 13 878 754 руб. - основной долг по договору займа от 25.07.2008, 6 485 735, 93 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.07.2008 по 06.11.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.09.2008.

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", ОАО "ВСТК банк").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "РЕСПЕКТ" в пользу ООО ФСК "Новый Мир" взыскано 13 878 754 руб. - основной долг, 6 485 735, 93 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. На заложенное имущество по договору залога б/н от 29.09.2008, а именно: стационарные рельсовые башенные краны марки Н5515В в количестве 2-х штук обращено взыскание; судом определена начальная продажная стоимость 2-х кранов в размере 7 500 000 руб., каждого крана - в размере 3 750 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВСТК банк" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недостоверность договора займа от 25.07.2008 и договора залога от 29.09.2008, заключенных ООО "РЕСПЕКТ" и ООО ФСК "Новый Мир". По мнению ОАО "ВСТК банк" договоры были составлены значительно позднее, чем указанная в них дата, поскольку в этом случае у ООО ФСК "Новый Мир" появляется право предшествующего залога, соответственно по договору залога, заключенному ООО "РЕСПЕКТ" с банком, у последнего необоснованно возникает право последующего залога.

ООО ФСК "Новый Мир", ООО "РЕСПЕКТ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 судьи Клочкова Н. В. и Скажутина Е. Н. заменены на судей Доржиева Э. П. и Юдина С. И. в составе судей, рассматривающих дело N А19-14829/2012.

В судебном заседании 16.05.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2013 12 час. 10 мин., о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 01.05.2013 03:30:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о возобновлении производства по делу, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Истец в подтверждение своих довод о наличии у ответчика задолженности представил договор займа, датированный 25.07.2008, подписанный между ООО ФСК "Новый Мир" (займодавец) и ООО "РЕСПЕКТ" (заемщик) (т. 1, л.д. 19).

Согласно пункту 1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30 000 000 руб. для использования в хозяйственной деятельности (технического перевооружения и модернизации оборудования, приобретения стационарных башенных кранов марки Н5515В в количестве 4-х штук, погашения кредиторской задолженности заемщика перед третьими лицами).

Пунктом 2 договора установлено, что проценты по договору за представление займа составляют 8 % годовых.

Согласно пункту 5 договора, срок возврата займа и процентов по договору - до 31.12.2012. Сумма займа, а также проценты по договору могут быть возвращены заемщиком досрочно и (или) по частям.

В подтверждение наличия со стороны ответчика обеспечения, истцом в материалы дела представлен договор залога от 29.09.2008 (т. 1, л.д. 40-43), согласно которому ООО "РЕСПЕКТ" закладывает стационарные рельсовые башенные краны марки Н5515В в количестве 4-х штук. Полные характеристики кранов, ассортимент их комплектующих частей, схемы монтажа изложены в технической документации, прилагаемой к каждому крану.

Согласно пункту 1.2 договора залога, краны принадлежат на праве собственности ООО "РЕСПЕКТ" на основании контракта N MZB-08-003 от 20.06.2008 года с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью "ЧЖЭНЬ БАН" ("MANZHOULI ZHENBANG IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD") (грузовая таможенная декларация N 10607040/040908/0008245 от 24.09.2008 года, паспорт сделки N 08070002/3236/0002/2/0 от 30.06.2008 года).

09.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном погашении задолженности по договору займа, в связи с тем, что ООО ФСК "Новый Мир" стало известно о заключении ООО "РЕСПЕКТ" и ОАО "ВостСибтранскомбанк" кредитного договора N 91 от 08.06.2010 и договора залога N 120, по условиям которых договор залога является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из договора залога N 120 от 08.06.2010 следует, что в обеспечение возврата полученного кредита, а также процентов по нему и всех сумм, предусмотренных кредитным договором N 91 от 08.06.2010, залогодатель (ООО "РЕСПЕКТ") предоставляет залогодержателю (ОАО "ВостСибтранскомбанк") в залог имущество, состоящее из двух комплектом оборудования - рельсовые башенные краны марки Н5515В.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по договору займа не погашена.

12.04.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и передать ООО ФСК "Новый Мир" 2 комплекта кранов, являющихся частью предмета залога.

12.04.2012 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого в связи с наступившей неплатежеспособностью ООО "РЕСПЕКТ" и нарушением им условий договора залога от 29.09.2008, ООО ФСК "Новый Мир" удовлетворяет свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества - 2 комплекта кранов, по иным двум комплектам кранов, находящихся в залоге у ОАО "ВСТК банк", залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору займа послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику заемных средств в сумме 30 716 000 руб., подтверждается представленными с материалы дела платежными поручениями N 233 от 28.07.2008, N 241 от 04.08.2008, N 267 от 19.08.2008, N 267 от 21.08.2008, N 291 от 11.09.2008, N 292 от 11.09.2008, N 333 от 27.10.2008, N 322 от 11.12.2008, N 326 от 18.12.2008, N 327 от 18.12.2008, N 1 от 14.01.2009, N 7 от 23.01.2009, выпиской по расчетному счету ответчика, представленной в материалы дела ФКБ ОАО "Далькомбанк" Иркутский и ответчиком не оспариватся.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме.

ООО "РЕСПЕКТ" возвратило ООО ФСК "Новый Мир" заем частично в сумме 2 772 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 81 от 01.08.2008, N196 от 13.10.2008, N 197 от 15.10.2008, N 198 от 15.10.2008, N 25 от 05.02.2009, N 31 от 25.02.2009, N 35 от 12.03.2009, N 111 от 09.11.2010.

По соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество от 12.04.2012, заключенному между сторонами, обращено взыскание на два комплекта башенных кранов, залоговая стоимость каждого из кранов составляет 3 750 000 руб. (т. 1, л.д. 67-70).

В материалы дела представлен договор об отступном от 16.07.2012, заключенный между истцом (кредитор) и ответчиком (должник), согласно пункту 3 которого обязательство по возврату должником займа на сумму 6 565 046 руб. прекращается за счет предоставления взамен исполнения отступного в виде земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности (т. 1, л.д. 6).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением ФРС России Иркутской области 19.09.2012 за N в реестре прав 38-38-01/141/2012-027 (т. 3, л.д. 7).

Таким образом, размер задолженности ответчика по возврату заемных денежных средств перед истцом составляет 13 878 754 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Признание требований ООО ФСК "Новый Мир" также подтверждается письмом ООО "РЕСПЕКТ" от 10.04.2012, из которого следует, что задолженность не может быть погашена в связи с имеющимися финансовыми затруднениями.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 договора займа истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 6 485 735, 93 руб., расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и признан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 20 364 489 руб. 93 коп. (13 878 754 руб. + 6 485 735, 93 руб.).

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 по ходатайству третьего лица - ОАО "ВСТК банк" (в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано) назначена экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. соответствует ли время изготовления договора займа от 25.07.2008 указанной в документе дате (25.07.2008), либо документ был изготовлен позднее?

2. соответствует ли время изготовления договора залога от 29.08.2008 указанной в документе дате (29.09.2008), либо документ был изготовлен позднее?

3. подвергались ли договор займа от 25.07.2008 и договор залога от 29.09.2008 интенсивному световому и (или) иному агрессивному воздействию (термическому, увлажнению и т.д.)?

ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в материалы дела представлено заключение N 76 от 20.03.2013 о проведении судебной химико-технической экспертизы, по результатам которой экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Договор займа от 25 июля 2008 года выполнен в период времени, не превышающий двух - двух с половиной лет с момента настоящего исследования, что не соответствует дате, указанной в документе. Договор займа от 25 июля 2008 года выполнен позднее указанной в нем даты;

2. Договор залога от 29 сентября 2008 года выполнен в период времени, не превышающий двух - двух с половиной лет с момента настоящего исследования, что не соответствует дате, указанной в документе. Договор залога от 29 сентября 2008 года выполнен позднее указанной в нем даты;

3. Договор займа от 25 июля 2008 года и договор залога от 29 сентября 2008 года имеют признаки термического воздействия, которые могут свидетельствовать как о возможном искусственном "старении" документов, так и являться результатом ненадлежащего их хранения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом выводов эксперта, договоры займа и залога, датированные 25.07.2008 и 29.09.2008 соответственно, фактически изготовлены не ранее сентября 2010 года.

Поскольку договор займа является реальной сделкой в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств о передаче (перечислении) истцом в адрес ответчика заемных денежных средств и признание иска ответчиком в полном объеме, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате заемных денежных средств и процентов по займу.

При этом договор залога, подписанный между ООО ФСК "Новый Мир" и ООО "РЕСПЕКТ", суд апелляционной инстанции признает незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о конкретной дате подписания между истцом и ответчиком договора залога (по результатам экспертизы известно только, что договор подписан не ранее, чем в сентябре 2010 года), договор залога не содержит сведений, в обеспечение какого обязательства стороны договорились передать имущество в залог (договор займа от 25.07.2008 подписан фактически намного позднее данной даты), оснований считать договор заключенным не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска в части обращения взыскания на заложенное имущество повлечет нарушение прав и законных интересов Банка, поскольку Банк оспаривает наличие договора залога башенных кранов на момент заключения Банком и ООО "РЕСПЕКТ" кредитного договора и договора залога от 08.06.2010, суд считает нарушением норм процессуального права принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком в указанной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ФСК "Новый Мир" об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 29.09.2008 имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между ООО "РЕСПЕКТ" (заемщик) и ОАО "ВостСибтранскомбанк" (кредитор) 08.06.2010 заключен кредитный договор N 91, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 49-53).

Обеспечением возврата кредита в силу пункта 5.1. кредитного договора является залог оборудования, поручительства и иные договоры, которые могут быть заключены в будущем.

Договором залога от 08.06.2010 N 120 Банк и ООО "РЕСПЕКТ" договорились, что в обеспечение возврата полученного кредита, а также процентов по нему и всех сумм, предусмотренных кредитным договором N 91 от 08.06.2010, залогодатель (ООО "РЕСПЕКТ") предоставляет залогодержателю (ОАО "ВостСибтранскомбанк") в залог имущество, состоящее из двух комплектом оборудования - рельсовые башенные краны марки Н5515В (т. 1, л.д. 54-55).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4 договора залога от 08.06.2010 стороны подтвердили, что ООО "РЕСПЕКТ" гарантирует, что закладываемое имущество свободно от долгов, полностью оплачено залогодателем, не продано, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обеспечивает в какой-либо иной форме любое из ранее принятых залогодателем обязательств, не сдан в аренду (наем), а также свободен от иных обременений и прав на него третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2012 по делу N А19-1240/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (т. 3, л.д. 55-61), в удовлетворении иска о признании договора залога и кредитного договора от 08.06.2010 было отказано.

Решением Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 01.08.2012 по гражданскому делу N 2-354/2012 исковые требования ОАО "ВостСибтранскомбанк" к Слепневу М.К., Дегтяреву В.В., ООО "РЕСПЕКТ" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 91 от 08.06.2011 в размере 5 249 178,09 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 000 000 руб., о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 445,89 руб., удовлетворены.

Согласно указанному судебному акту со Слепнева М.К., Дегтярева В.В., ООО "РЕСПЕКТ" в пользу ОАО "ВостСибтранскомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 91 от 08.06.2011 в размере 5 249 178, 09 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, состоящее из двух комплектов оборудования - рельсовые башенные краны марки Н5515В (по комплектующим стационарные) в количестве 185 грузовых мест, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 198 "Б", установив их начальную продажную стоимость в размере 10 000 000 руб.

Учитывая давность изготовления договора залога, подписанного между истцом и ответчиком (не ранее чем сентябрь 2010 года), на момент заключения ответчиком кредитного договора N 91 и договора залога N 120 с Банком - 08.06.2010, имущество, состоящее из двух комплектов оборудования - рельсовые башенные краны марки Н5515В, не было предметом какого-либо иного залога.

Пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Суд апелляционной инстанции расценивает иск ООО ФСК "Новый Мир" в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - рельсовые башенные краны марки Н5515В (два комплекта) как злоупотребление правом - установление предшествующего залога истца на спорное имущество, поскольку на момент заключения ООО "РЕСПЕКТ" кредитного договора и договора залога с Банком 08.06.2010 договор залога ответчика с ООО ФСК "Новый Мир" заключен не был.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора займа от 25.06.2008, подписанного между ООО ФСК "Новый Мир" (займодавец) и ООО "РЕСПЕКТ" (заемщик), представленная в материалы дела Банком (т. 3, л.д. 99-101), из которого следует, что 25.07.2008 стороны договорились, что заем будет предоставлен ответчику на сумму 10 000 000 руб., дополнительным соглашением - на сумму 30 000 000 руб., при этом залог имущества данным договором предусмотрен не был.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу (пункты 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба третьего лица удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 20 364 489, 93 руб., истец понес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 17, 108), Банк понес расходы на проведение экспертизы по делу и оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 182 000 руб. (т. 4, л.д. 6), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк - судебные расходы в размере 182 000 руб., взысканию в доход федерального бюджета - государственной пошлины в размере 122 822 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-14829/2012 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-14829/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1043801543356, ИНН 3811082320) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "Новый Мир" (ОГРН 1073810000967, ИНН 3810045365) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1043801543356, ИНН 3811082320) в пользу Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590) судебные расходы в размере 182 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1043801543356, ИНН 3811082320) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 122 822 руб. 44 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Э.П. Доржиев С.И. Юдин