Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 01АП-1626/13

г. Владимир

14 мая 2013 г.

Дело N А11-1452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 по делу N А11-1452/2012, принятого судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН 1023301456903), г. Владимир,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ОГРН 1033303414990), г. Владимир,

о взыскании 447 179 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Кузьминой С.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 1, (сроком до 31.12.2013); от истца - Леликовой Ю.В. по доверенности от 26.12.2012 N 657/1 (сроком до 31.12.2013),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о взыскании 447 179 рублей, составляющих стоимость произведенных им работ по капитальному ремонту кровли в арендованном здании дома N 2 центральной усадьбы, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, 0,5 км северо-западнее п. Вольгинский (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности, как арендодателя здания, возместить истцу стоимость произведенного капитального ремонта.

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" 447 179 рублей в возмещение расходов на капитальный ремонт, 11 943 рубля 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 26 883 рубля 02 копейки в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о неотложности и необходимости проведения капитального ремонта спорного имущества, об уклонении ответчика от проведения данного ремонта, о соблюдении истцом установленного договором порядка организации работ по капитальному ремонту спорного имущества, а также доказательств того, что ремонтные работы являются капитальным ремонтом, обусловленным техническим состоянием арендуемого помещения. Кроме того, суд не учел, что работы были произведены в целях устранения недостатков, появившихся в период, когда помещение находилось во временном владении и пользовании истца.

Заявитель также считает неправомерным взыскание спорной суммы с Территориального управления Росимущества по Владимирской области, в связи с тем, что требования истца в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств, выделенных ответчику из федерального бюджета для выполнения своих функций как бюджетному учреждению. При этом отмечает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответственным лицом по возникшему обязательству Российской Федерации является указанный орган.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, ликвидационной комиссией Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Владимирской области (арендодатели) и ООО "Владимиррегионгаз" (арендатор) был заключен договор N 517 аренды федерального недвижимого имущества, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение дом N 2 центральной усадьбы, находящийся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, 0,5 км северно-западнее п.Вольгинский для использования под охотхозяйство общей площадью 145,69 кв.м, сроком действия с момента его подписания до 11.10.2006.

В пунктах 3.2.6, 4.5, 4.6 договора на арендатора стороны возложили обязанность по проведению текущего ремонта арендуемого имущества и поддержанию его в исправном состоянии, а также предусмотрели, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит возмещению арендатору после прекращения договора только при условии наличия письменного согласования с арендодателями

Дом N 2 центральной усадьбы передан арендатору по передаточному акту от 14.10.2005.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателей, в связи с чем правоотношения сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях.

11.02.2011 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что в результате обильных снегопадов и последующих оттепелей конструкция мягкой кровли дома N 2 приходит в негодность, в результате чего образуются протечки, что может привести к порче имущества и несущих конструкций самого строения; просил разрешение на проведение строительно-монтажных работ по ремонту и замене кровли на металлочерепицу с отнесением затрат на ремонт в счет арендной платы (письмо от 11.02.2011 N СФ-01/376). К данному письму арендатор приложил дефектный акт от 08.02.2011 и локальный ресурсный сметный расчет N 1 на ремонт кровли.

Ответчик письмом от 16.03.2011 N 2223-04 сообщил, что не возражает против проведения капитального ремонта кровли дома N 2 центральной усадьбы охотхозяйства Покровское, предупредив, что зачет затрат на проведение строительно-монтажных работ возможен только после окончания таких работ при предоставлении документов, подтверждающих окончание проведения ремонта и фактические затраты арендатора.

20.07.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направило ответчику документы о произведенных арендатором расходах по капитальному ремонту кровли для возмещения расходов в счет арендной платы.

Письмом от 11.10.2011 N 8305-04 ТУФАУГИ по Владимирской области предложило ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" подписать дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения арендной платы. Арендатор отказался от подписания дополнительного соглашения и направил арендодателю акт приема-передачи в целях возврата арендуемого здания (письмо от 24.10.2011 N 01/3141).

31.12.2011 между сторонами был подписан передаточный акт, по которому арендатор передал, а арендодатель принял имущество из аренды. При этом арендодатель отказался оплатить расходы истца по ремонту кровли.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

По смыслу названных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем.

Руководствуясь названными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности, как арендодателя здания, возместить ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" стоимость произведенного капитального ремонта и правомерно удовлетворил иск.

При этом суд исходил из следующего.

Письмом от 16.03.2011 N 2223-04 арендодатель выразил согласие на производство арендатором самостоятельно работ по капитальному ремонту кровли. При этом арендодатель был осведомлен как о характере повреждений кровли (дефектный акт от 08.02.2011), так и о составе работ и их примерной стоимости (локальный ресурсный сметный расчет N 1).

Факт производства арендатором капитального ремонта арендуемого помещения за свой счет подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда от 04.05.2011 N 04/3851-11 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ООО "Стройиндустрия" на выполнение ремонта здания - дома N 2 центральной усадьбы; актом о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 N 1; платежными поручениями от 12.05.2011 N 3847 и от 08.07.2011 N 5458 на общую сумму 499 759 рублей 58 копеек.

Согласно заключению экспертизы от 06.12.2012 N 162/16.1, назначенной определением суда от 28.08.2012, работы по работы по ремонту крыши носят капитальный характер; работы по ремонту перекрытия и по разборке и установке вентиляционной системы носят текущий характер; работы по ремонту крыши являются неотделимыми, поскольку при отделении выполненных работ крыше и, соответственно, дому, будет нанесен вред, в результате чего крыша дома не сможет выполнять свое функциональное назначение; работы по ремонту перекрытия являются отделимыми, поскольку они могут быть изъяты без нанесения вреда конструктивным элементам дома и функциональное назначение здания не изменится; работы по ремонту вентиляционной системы являются неотделимыми, поскольку при отделении выполненных работ системе вентиляции, и, соответственно, дому, будет нанесен вред, в результате чего система вентиляции не сможет выполнять свое функциональное назначение; сметная стоимость работ в результате исполнения обязательств по договору от 04.05.2011 N 04/3851-11 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ООО "Стройиндустрия" с учетом НДС составляет: работы по ремонту крыши дома 447 179 рублей, дополнительные работы по ремонту перекрытия и системы вентиляции дома - 59 215 рублей.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что объект аренды возвращен арендодателю (передаточный акт от 31.12.2011), о наличии задолженности по арендной плате стороны суду не сообщили, в связи с чем пришел к выводу о невозможности проведения зачетом затрат на проведение работ по капитальному ремонту здания, который первоначально согласовали стороны.

При таких обстоятельствах, установив, что при использовании дома N 2 центральной усадьбы охотхозяйства Покровское арендатор с согласия арендодателя осуществил ремонтные работы, произведя при этом неотделимые улучшения, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у арендодателя возместить стоимость понесенных им затрат.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка согласования работ по капитальному ремонту, проектно-сметной документации обоснованно отклонен судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем объемы и стоимость работ по капитальному ремонту арендованного имущества, так же как и обязательное участие арендодателя в приемке работ и подписании соответствующих актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что здание передано истцу в аренду в состоянии, не требующем капитального ремонта, а истец не представил надлежащих доказательств неотложной необходимости проведения капитального ремонта, неосновательны.

Ответчик ссылается на акт приема-передачи от 14.10.2005, согласно которому состояние имущества удовлетворительно.

Судом первой инстанции данный довод был исследован и отклонен со ссылкой на дефектный акт от 08.02.2011, представленный в материалы дела истцом, а также письмо ответчика от 16.03.2011 N 2223-04 (в ответ на обращение истца от 11.02.2011 N СФ-01/376 с приложением дефектного акта) которым ответчик не возражал против необходимости проведения капитального ремонта и согласовал его проведение.

Как следует из материалов дела, необходимость проведения капитального ремонта была обоснована в письме истца от 11.02.2011 N СФ-01/376 и обусловлена природно-климатическими обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении заявленных требований денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции на то, что взыскание осуществляется за счет казны, не влечет неправомерности названного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 по делу N А11-1452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова