Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-2997/12

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А03-16882/2011

Объявлена резолютивная часть постановления суда 25.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2012 г. по делу N А03-16882/2011 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску ОАО "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Геннадию Геннадьевичу и индивидуальному предпринимателю Шинкевичу Геннадию Васильевичу

третье лицо: Кухленко Дмитрий Васильевич

о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2011 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Геннадию Геннадьевичу и индивидуальному предпринимателю Шинкевичу Геннадию Васильевичу о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение.

Определением суда от 27.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кухленко Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 10.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2012 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая им сделка совершена с целью сокрытия должником имущества путем создания с ее помощью видимости принадлежности имущества другому лицу. Указанным договором нарушены права банка как кредитора, перед которым должник имел реальную возможность исполнить свои обязательства, но не сделал этого, совершив для вида уступку прав. При этом, как указал апеллянт определить, был ли произведен расчет по данной сделке, не представляется возможным. Судом не дана оценка действиям Кузнецова Г.Г., связанным с заключением сделок уступки на общую сумму более 1 400 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания стороны и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.04.2010 г. было утверждено мировое соглашение заключенное между ОАО " Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 5943, с одной стороны и ООО "Мираж", ООО "Победа", Кузнецовым Г.Г., Кузнецовым М.Г., Кузнецовой А.А. и Лебедевой А.В., с другой стороны, по делу N 2-759/10 о взыскании с ООО "Мираж" и его поручителей 22 944 216,27 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 39.01-09/008 от 06.02.2009 г.

24.08.2011 г. в связи с неисполнением условий мирового соглашения на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу N 2-759, в отношении Кузнецова Г.Г. было возбуждено исполнительное производство N 9553/11/29/22.

20.07.2011 г. между ИП Кузнецовым Г.Г. (цедент) и Шинкевичем Г.В. (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику - ИП Кухленко Д.В. по договорам займа от 20.03.2008 г., от 26.06.2008 г., от 01.08.2008 г. и от 20.08.2008 г. на сумму в размере 747 047,84 руб. основного долга и 197 604,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что данная сделка является мнимой и нарушает его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка, исполнению не подлежит.

Поэтому истец, ссылаясь на мнимость сделки, обязан доказать тот факт, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств совершения оспариваемой им сделки лишь для вида, то есть не доказал несоответствия воли совершивших ее сторон их волеизъявлению.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что сторонами совершались действия, направленные на исполнение сделки по передаче права (требования).

Так, ИП Кузнецов Г.Г. (цедент) уведомил должника Кухленко Д.В. об уступке права требования по договорам займа, Шинкевич В.Г. (цессионарий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Кухленко Д.В. задолженности по договорам займа (дело N А03-12819/2011).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать сделку мнимой, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по оспариваемой им сделке, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Более того, из названия договора уступки, а так же содержания п. 2.1 договора следует, что он является возмездным.

Ссылка апеллянта на заключение ИП Кузнецовым Г.Г. еще четырех договоров уступки на общую сумму 1 400 000 руб. о недействительности спорного договора (по признаку его мнимости) не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к содержанию указанных норм суд первой инстанции правильно указано на то, что истец не является стороной оспариваемого им договора и не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска. Истец также не обосновал, какие права и охраняемые законом интересы ОАО "Сбербанк России" нарушены ИП Кузнецовым Г.Г. и ИП Шинкевичем Г.В. заключением оспариваемой сделки и как эти права будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Наличие у Кузнецова Г.Г. как поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии задолженности перед ОАО "Сбербанк России" само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России".

Права кредитора были реализованы ОАО "Сбербанк России" посредством обращения в суд с иском о взыскании с Кузнецова Г.Г. и других должников задолженности по кредитному договору.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что признание договора об уступке права требования задолженности Кухленко Д.В. перед Кузнецовым Г.Г. недействительным не приведет к погашению имеющейся у Кузнецова Г.Г. задолженности перед ОАО "Сбербанк России", а наличие дебиторской задолженности у Кузнецова Г.Г. не свидетельствует само по себе о возможности ее получения (взыскания) с должника Кухленко Д.В., не противоречит материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, истцом в материалы дела не представлено, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 февраля 2012 года по делу N А03-16882/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2012 года по делу N А03-16882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк