Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 01АП-5708/11

11 ноября 2011 г.

А43-34610/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по делу N А43-34610/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион", г.Н.Новгород (ОГРН 1085260006138), к открытому акционерному обществу "Продтовары N4", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202839364), с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ОГРН 1025203032579), об обязании ответчика выполнить определенные действия.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - не явился, извещен (уведомление N 37998);

от открытого акционерного общества "Продтовары N 4" - не явился, извещен (уведомление N 38000);

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 37997).

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Продтовары N 4" об обязании ответчика освободить пожарный выход со второго этажа здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Березовская, д.81, путем приведения его в первоначальный вид, то есть без разгрузочной площадки; провести ремонтно-строительные работы по восстановлению деформированных стен здания по причине возведения самовольного пристроя.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Нижнего Новгорода, которая просила обязать ответчика провести ремонтно-строительные работы по восстановлению деформированных несущих стен здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Березовская, д.81.

Решением от 02.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Орион" и администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с администрации в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 37 760 руб. стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, повлекли ли строительные работы по возведению пристроя к зданию негативные последствия для технического состояния здания на настоящий момент. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства установлены судебными актами, которые отражали техническое состояние отдельных элементов здания на определенные промежутки времени, в то время как данные факты не могут быть применены к имеющимся в настоящее время обстоятельствам. Кроме того, суд необоснованно взыскал с администрации стоимость экспертизы, поскольку строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее оплате должны быть осуществлены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явились требования ООО "Орион" об обязании ответчика освободить пожарный выход со второго этажа здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Березовская, д.81, путем приведения его в первоначальный вид, то есть без разгрузочной площадки; провести ремонтно-строительные работы по восстановлению деформированных стен здания по причине возведения самовольного пристроя, основанные на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Нижнего Новгорода, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просила обязать ответчика провести ремонтно-строительные работы по восстановлению деформированных несущих стен здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Березовская, д.81.

В обоснование заявленных требований администрация сослалась на то, что на настоящий момент строительные работы по возведению пристроя к зданию повлекли негативные последствия для технического состоянию здания. Ответчиком произведены строительные работы по заглублению фундамента подвала, что подразумевает под собой увеличение объема помещения ниже уровня поверхности земли и, соответственно, влечет увеличение нагрузки на несущие стены здания. При этом работы по усилению фундамента, несущих стен и перекрытий подвального и первого этажей не произведены. Вместе с тем в несущей стене здания осуществлена пробивка капитальной стены и установка дверной коробки, с возведением крыльца также без получения разрешительной документации и без согласования с другими собственниками помещений в спорном здании. По мнению администрации, возведение ответчиком крыльца к зданию как конструктивного элемента здания фактически является созданием части объекта капитального строительства (реконструкцией); разрешение на проведение работ по обустройству отдельного входа и возведению крыльца ответчику не выдавалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из преюдициального значения судебных актов, принятых по делу N А43-49623/2005, которым признано право собственности ОАО "Продтовары N 4" на реконструированный объект и установлено, что реконструкция проведена без нарушения каких-либо норм, в том числе строительных. Также судом приняты во внимание обстоятельства, установленные по делам N А43-3240/04, А43-33384/2005, А43-30981/2008, которыми выявлены причины, по которым спорное здание признано аварийным и виновные в этом лица. Общество таковым признано не было.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленными по делу обстоятельствам.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ОАО "Продтовары N 4" с июня 2000 года является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1 (первый этаж, подвал), литер АА1, общей площадью 1488 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Березовская, дом 81 (свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2000 серии НО номер 228772, от 25.05.2006 серии 52-АБ номер 732572).

Собственником иных площадей в здании по названному адресу являлся город Нижний Новгород, а с июля 2009 года еще и ООО "Орион" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2009 серии 52-АВ номер 858855).

В 2005 году указанное имущество подверглось реконструкции. Право собственности ОАО "Продтовары N 4" на реконструированный объект недвижимости - на помещение П1 (литер АА1) общей площадью 1488 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Березовская, дом 81, признано решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2006 по делу N А43-49623/2005. При этом суд установил, что упомянутое помещение реконструировано без нарушений каких-либо норм, в том числе и строительных.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2006 по делу N А43-33384/2005, от 26.08.2009 по делу N А43-30981/2008 установлено, что негативное воздействие на нормальное функционирование здания оказывает реконструкция и ремонтные работы, производимые ООО "Орион".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводам об отсутствии доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения со стороны ответчика реконструкцией спорного здания прав участников общей долевой собственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией города Нижнего Новгорода не представлено достаточных доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по реконструкции объекта и деформированием наружной стены здания.

В рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда от 01.02.2011 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли деформация несущих стен здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Березовская, дом 81; если такая деформация имеется, то по какой причине, с учетом вопросов, предложенных администрацией города (ходатайство от 15.09.2010).

Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 03.05.2011 N 0050100026д не представляется возможным указать точные причины возникновения выявленных деформаций, так как в принципе невозможно более точно определить временные промежутки их образования, но наиболее вероятными причинами образования деформаций являются: неравномерная осадка основания фундаментов в результате разного рода внешних воздействий в них в процессе эксплуатации основного здания, литеры А, А1; некачественно выполненные работы по возведению кирпичных стен по южному и западному фасадам основного здания; увеличение нагрузок на элементы перекрытия при проведении работ по перепланировке и реконструкции второго этажа здания, что, соответственно, привело к увеличению нагрузок на кирпичную кладку существующих несущих стен здания и образованию трещин в местах ослабления сечения оконными и дверными проемами.

Более того, как указывалось выше, судебными актами по делам N А43-3240/04, А43-33384/2005, А43-30981/2008 выявлены причины аварийного состояния спорного здания и лицо, виновное в этом, а именно ООО "Орион", на которое солидарно с администрацией города Нижнего Новгорода возложена обязанность по устранению нарушений права собственности ОАО "Продтовары N 4", вызванных реконструкцией помещения N7 здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Березовская, дом 81.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности администрацией города Нижнего Новгорода того, что из-за незаконных действий ОАО "Продтовары N 4" по реконструкции своего объекта недвижимости здание либо его части нуждаются в ремонте и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о том, повлекли ли строительные работы по возведению пристроя к зданию негативные последствия для технического состоянию здания на настоящий момент, отклоняется как несостоятельная.

Довод заявителя жалобы о необоснованно отнесении на него расходов по экспертизе, назначении экспертизы судом по своей инициативе и своему усмотрению в другом экспертном учреждении, самостоятельном определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Определением суда от 01.02.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по ходатайству администрации города Нижнего Новгорода от 15.09.2010.

Результатами данной экспертизы однозначно не установлено причинная связь между работами по реконструкции объекта, произведенными ОАО "Продтовары N 4", и деформацией наружной стены здания.

Причем администрация города письмом от 03.05.2011 отказалась от оплаты экспертизы, порученной Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Исковые требования, заявленные администрацией города Нижнего Новгорода, судом отклонены.

Исходя из изложенного и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по экспертизе на администрацию города Нижнего Новгорода, которая проведена в рамках настоящего дела по ее ходатайству.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 по делу N А43-34610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова