Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-3336/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А51-13687/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Ильи Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-3336/2013

на решение от 06.11.2012

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-13687/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ИНН2724130858 ОГРН 1092724003668)

к индивидуальному предпринимателю Швецову Илье Анатольевичу (ИНН 250302880422, ОГРИП 305250334100021)

о взыскании 88 900 рублей,

при участии:

от ответчика - ИП Швецов И.А., паспорт; адвокат Савченко Г.Г. по доверенности от 29.01.2013, удостоверение адвоката N 788,

от истца - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Швецову Илье Анатольевичу о взыскании 88 900 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Швецов Илья Анатольевич просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не получал претензионное письмо исх.N 46 от 24.01.2012 от истца. При этом, как указывает апеллянт, юридический адрес ответчика не менялся и остаётся прежним по настоящее время. По изложенным обстоятельствам, апеллянт был лишён возможности представлять доказательства и осуществлять свою защиту с помощью представителя.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2013 рассмотрение дела было отложено на 14.05.2013 в связи с необходимостью представления сторонами доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы. Суд обязал ответчика составить письменные дополнения к апелляционной жалобе с подробным изложением доводов и обстоятельств дела, а истца - представить мотивированные возражения на письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением фотографий лестничных перил, металлической двери, копий договоров на изготовление и установку лестничных перил и металлической двери, справки о стоимости металлопроката, копии трудовых договоров Анненкова А.А., Никулина И.А., справки командира в/ч 36048-3 военного городка базы Павловского, которые судом приобщены к материалам дела.

Относительно приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что изготовление и установка лестничных перил, металлической двери в в/ч 36048-3 выполнены силами ответчика, что подтверждается счетами N ИП-00002 от 04.08.2010 на сумму 71 700 руб., N 9 от 12.10.2011 на сумму 17 200 руб. Ссылается, что ответчик с представителем истца обсудили предмет договора, эскизы перил и двери, а также материал, из которого будет выполнен заказ, сумму оплаты работы и сроки оплаты. На перечисленные истцом денежные средства ответчиком были приобретены материалы для выполнения работ по изготовлению и установке лестничных перил, металлической двери.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 88900 рублей по платежным поручениям N 949 от 06.08.2010 на сумму 71 700 рублей оплата по счету N ИП-00002 от 04.08.2010 за лестничные перила, N 2140 от 13.10.2011 на сумму 17200 рублей оплата по счету N 9 от 12.10.2011 за изготовление и установление металлической двери.

Ссылаясь на то, что ответчик поставку не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара истцу либо возврате перечисленных истцом денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 88 900 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по изготовлению и установке лестничных перил, металлической двери в в/ч 36048-3 им выполнены, на перечисленные истцом денежные средства ответчиком приобретены материалы, необходимые для выполнения соответствующих работ. А необходимость в проведении данных работ возникла у ответчика по устной договоренности с истцом.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела фотографии лестничных перил, входной металлической двери, копии договоров на изготовление и установку лестничных перил и металлической двери, справку о стоимости металлопроката, копии трудовых договоров Анненкова А.А., Никулина И.А., справку командира в/ч 36048-3 военного городка базы Павловского, счета N ИП-00002 от 04.08.2010 на сумму 71 700 рублей, N 9 от 12.10.2011 на сумму 17 200 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в апелляционной инстанции доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы по изготовлению и установке лестничных перил, металлической двери в в/ч 36048-3 выполнены ответчиком, а потому указанная сумма денежных средств не является для ответчика неосновательным обогащением.

Судом установлено, что каждая фотография, представленная ответчиком, с обратной стороны подписана командиром в/ч 36048-3 с проставлением печати данной войсковой части, с указанием, какие объекты изображены на фотоснимке, даты, когда подписывались фотографии - 06.05.2013. Согласно подписей командира в/ч 36048-3 на фотографиях изображены металлическая дверь, установленная на входе в здание гостиницы военного городка б. Павловского, металлические перила, установленные в здании столовой на 2-м этаже военного городка б. Павловского, металлические перила, установленные на лестнице запасного выхода в здании столовой военного городка б. Павловского, металлические перила, установленные в здании гостиницы на 5-м этаже в военном городке б. Павловского, металлические перила, установленные на 2-м этаже здания гостиницы в военном городке б. Павловского.

Таким образом, из представленных фотографий следует, что входная металлическая дверь, лестничные перила в войсковой части 36048-3 установлены, пригодны для использования и результат выполненных работ используется истцом.

Суд наряду с представленными фотографиями принимает во внимание пояснения ответчика о том, что спорные работы им выполнялись по устной договоренности с истцом, суд также учитывает представленные ответчиком справки о стоимости металлопроката на 04.08.2010, трудовые договоры, заключенные между ответчиком и Анненковым А.А., Никулиным И.А. на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, резку металла на рабочем месте.

По мнению апелляционной коллегии, представленные ответчиком доказательства подтверждают факт выполнения работ спорных работ силами ответчика, доказательств того, что изготовление и установка спорной металлической двери, спорных лестничных перил выполнены самим истцом либо с привлечением иных подрядных организаций, истцом в материалы дела не представлено, каких-либо пояснений относительно того, кем выполнены спорные работы истцом также не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда на изготовление и установку лестничных перил, металлической двери в в/ч 36048-3 между сторонами фактически сложились подрядные отношения, поэтому само по себе отсутствие заключенного в порядке статьи 161 ГК РФ письменного договора подряда, не освобождает истца от уплаты за выполненные ответчиком работы.

ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя возврата 88 900 рублей, документально не подтвердило факт невыполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба судом удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 по делу N А51-13687/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" в пользу индивидуального предпринимателя Швецова Ильи Анатольевича 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко