Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 03АП-1465/13

г. Красноярск

14 мая 2013 г.

Дело N А33-18837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (истца) - Денисенко Н.Н., представителя по доверенности от 14 декабря 2010 года N 584;

от общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (ответчика) - Федорова Е.П., представителя по доверенности от 30 января 2013 года;

от государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (третьего лица) - Редких С.В., представителя по доверенности от 24 декабря 2012 года N 1/306-ДОВ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2013 года по делу N А33-18837/2012, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (ИНН 7710708633, ОГРН 1087746276265, далее также ответчик) о взыскании 25 638 025 рублей 92 копеек пени за период с 3 декабря 2011 года по 9 октября 2012 года по договору на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ нестандартизированных контейнеров и комплексов обслуживания от 8 ноября 2011 года N 20-14-11.

Определением от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" взыскано в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" 25 638 025 рублей 92 копеек пени, а также 151 190 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по разработке конструкторской документации и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-18837/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неверно применены нормы материального права.

Суд неверно квалифицировал заключенный сторонами договор - договор в части работ по разработке конструкторской документации является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого содержится в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 2.102-68 "Единая система конструкторской документации. виды и комплектность конструкторских документов", утверждённых Постановлением Госстандарта СССР от 28 июня 1968 года N 1029, разработка конструкторской документации может производиться только на основе технического задания, подготовка которого является взаимной обязанностью сторон, ответчик не мог приступить к выполнению работ до момента согласования с истцом и согласующими организациями технического задания. Выводы суда о том, что обязанность по изготовлению технического задания была возложена на ответчика, ошибочны. Истец не представлял нужную информацию для составления технического задания.

Согласно пункту 5 согласованного сторонами 1 августа 2012 года технического задания срок на разработку конструкторской документации начинает течь только после подписания технического задания, то есть после 1 августа 2012 года. Истец до настоящего времени вносит изменения в техническое задание, что препятствует изготовлению конструкторской документации.

Пунктами 8.2, 12.2 Исходных требований Инв N 11-02363 прямо установлена необходимость согласования технического задания. Утвержденным 1 августа 2012 года техническим заданием добавлены новые согласующие организации. Согласования осуществлялось вплоть до подписания технических заданий.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка подготовки конструкторской документации не означает, что обязательства по поставке оборудования не будут выполнены в срок. Взысканная судом неустойка составляет более 30 % от общей стоимости разработки конструкторской документации, что является несоразмерным и лишает ответчика какого-либо экономического интереса в исполнении контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе согласно описи, содержащейся в апелляционной жалобе, а именно: технических заданий от 1 августа 2012 года, протокола технического совещания от 31 января 2013 года, писем истца от 19 декабря 2011 года, от 22 мая 2012 года. от 8 июня 2012 года, от 25 июня 2012 года, писем открытого акционерного общества "ГИ "ВНИПИЭТ" от 302 декабря 2011 года, от 23 апреля 2012 года, от 28 мая 2012 года, от 25 июня 2012 года, от 31 мая 2012 года, от 13 июля 2012 года, письма открытого акционерного общества "ТВЭЛ" от 23 июля 2012 года, а также писем ответчика за период с февраля по июнь 2012 года, журналов входящей и исходящей корреспонденции.

Представители истца и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, представлял суду первой инстанции представленные суду апелляционной инстанции документы. Из материалов дела также не следует, что ответчик разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных документов суду первой инстанции, однако не смог их представить в силу не зависящих от него препятствий. Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в объявлении перерыва в последнем судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из общей продолжительности рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность для реализации своего права на предоставление доказательств и должен был это сделать в начале рассмотрения дела. Доказательства невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции ранее января 2013 года суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, письмо истца от 19 декабря 2012 года N 212-08-03-51/9533, а также технические задания от 1 августа 2012 года имеются в материалах дела и необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из условий заключённого сторонами договора не следует, что в результате его выполнения исполнителем будет разработан образец нового изделия, конструкторская документация на него или новая технология, следовательно, данный договор, являясь смешанным, содержит в себе элементы договора поставки для государственных нужд и подряда.

Договором не были предусмотрены обязательства истца по передаче исходных данных ответчику. Необходимость разработки технических заданий определена пунктом 2.7 ГОСТа 15.005-86 "Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15 октября 1986 года N 3095, на который было указано в исходных требованиях на разработку оборудования, входящих в состав конкурсной документации.

Размер неустойки определен соглашением сторон и был указан в проекте договора, прилагаемого к конкурсной документации на право заключения договора. Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает возможность установления неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. доказательства несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Представитель государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно к доводам, аналогичным приведенным выше, третье лицо в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу указывает также на то обстоятельство, что заключенный истцом и ответчиком договор предусматривал переработку уже существующих технических средств в соответствии с потребностями заказчика, а не проведение научных исследований либо разработку новых изделий и конструкторской документации на них. Взыскание пени по договору, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, является не только мерой ответственности, применяемой к должнику, но и, исходя из особого правового режима бюджетных средств, средством их сохранения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 сентября 2010 года между государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций N К.4ф.4.6.90.10.3И131 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года N 714 "Об утверждении положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета", Федеральным законом от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (т.1, л.д. 17).

На основании данного соглашения Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" предоставлены бюджетные инвестиции на выполнение работ по капитальному строительству объекта: "Строительство топливного комплекса для производства гранулята" федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (т.1, л.д. 37-38).

Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" проведен открытый конкурс на право заключения договора на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ оборудования для Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат".

В состав аукционной документации входили, в том числе исходные требования на разработку оборудования.

Ответчик направил заявку на участие в конкурсе с приложением документов на 307 стр., в том числе приложение N 1 "Предложения о качестве работ/услуг" (т.1, л.д. 124). В названном приложении было указано, что ответчик, исполняя обязательства и изучив конкурсную документацию на право заключения договора на выполнение работ/оказания услуг по "Открытый конкурс на право заключения договоров на разработку, изготовление, поставку и проведение ПНР оборудования для ФГУП "ГХК". Лот N 1 - право заключения договора на разработку, изготовление, поставку и проведение ПНР нестандартизированных контейнеров и комплексов оборудования (лот 1895)", в том числе условия и порядок проведения конкурса, проект договора на выполнение вышеуказанного заказа, техническое задание общество с ограниченной ответственностью "Атомпромресуры" выразило согласие выполнить работы/оказать услуги в соответствии с требованиями конкурсной документации и на условиях, указанных в таблицах. В таблице содержались следующие сведения: наименование работ - разработка КД на изготовление оборудования "Стол обслуживания контейнера ТК-С68" - срок выполнения работ/оказания услуг - 25 дней с даты заключения договора, разработка КД на изготовление оборудования "Транспортный контейнер для комплектующих узлов и деталей изготовления ТВС" - 25 дней с даты заключения договора, разработка КД на изготовление "Комплекса оборудования изготовления ТВС с учетом особенностей объекта 161-162", в том числе: устройство передаточное, напольная машина, шибер, установка смены захватов, тележка" - 25 дней с даты заключения договора, разработка КД на изготовление оборудования "Контейнер внутриобъектовый для транспортирования ТВЭЛОВ" - 25 дней с даты заключения договора, разработка КД на изготовление оборудования "Автоматизированный склад для хранения контейнеров готовой продукции", в том числе: штабелер опорный мостовой, стеллажи, ворота распашные, тележка передаточная г/п 5 т" - 25 дней с даты заключения договора.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27 октября 2011 года N 0519100000111000117-3 (л.д. 147) по итогам проведенного открытого конкурса победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы".

8 ноября 2011 года по итогам открытого конкурса между федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (исполнитель) подписан договор N 20-14-11 на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ нестандартизированных контейнеров и комплексов оборудования (т.1, л.д. 155).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и проведению пуско-наладочных работ нестандартизированных контейнеров и комплексов оборудования и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - техническими требованиями (приложение "2 к договору). При этом:

начальный срок выполнения работ - дата подписания договора.

конечный срок выполнения работ:

по разработке конструкторской документации - 25 дней с даты подписания договора;

по изготовлению - 355 дней с даты подписания договора;

по поставке - 385 дней с даты подписания договора;

по проведению шеф-монтажных работ - 496 дней с даты подписания договора;

по выполнение пуско-наладочных работ - 787 дней с даты подписания договора.

На основании пункта 2.3 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации (приложение N 1), в технических требованиях (приложение N 2) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовлению товара (оборудования).

Цена договора установлена в пункте 3.1 договора и составляет 325 815 000 рублей, в том числе стоимость разработки конструкторской документации - 82 173 164 рубля 92 копейки (с учетом дополнительного соглашения от 21 ноября 2011 года N 1).

В силу пункта 5.1.3 договора исполнитель обязан выполнить указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству, и нормативным документам Российской Федерации.

В силу пункта 5.1.4 договора исполнитель обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недоделки и дополнять конструкторскую документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или её не соответствия условиям договора.

На основании пункта 11.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В качестве приложения N 1 к договору от 8 ноября 2011 года N 20-14-11 (т.1, л.д. 163) стороны согласовали спецификацию с наименованием и номенклатурой оборудования (работ), сроки выполнения работ.

В качестве приложения N 2 к договору от 8 ноября 2011 года N 20-14-11 (т.1, л.д. 170) стороны согласовали технические требования.

21 ноября 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 8 ноября 2011 года N 20-14-11, которым внесены изменения в пункты 3.3, 3.4, 9.3.3, 9.3.4, спецификацию (приложение N 1, т.1, л.д. 174) договора (т.1, л.д. 172).

Согласно Исходным данным на разработку комплекса оборудования изготовления ТВС с учетом особенностей объекта 161-162 инв N 11-02365 (т.1, л.д. 39), на разработку внутриобъектового контейнера для транспортирования ТВЭЛОВ инв. N 11-02363 (т.1, л.д. 63), на разработку автоматизированного склада для хранения контейнеров готовой продукции (т.1, л.д. 78) (строительство промышленного производства МОКС-топлива для энергоблока N 4 Белоярской АЭС с реактроом БН-800 на ФГУП "ГХК"), содержащих технические характеристики комплекса в целом и оборудования в частности, указания на требования безопасности, которым оборудование должно соответствовать, вид оборудования, комплекс оборудования должен разрабатываться в соответствии с требованиями ГОСТ 15.005-86, комплектность конструкторской документации в соответствии с ГОСТ 2.102-68 (пункты 13.1,.13.2), стадии разработки определяются в техническом задании, утверждаемом заказчиком (пункт 8.1, 11.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Атомпромресуры" выставило истцу счет от 8 ноября 2011 года N 152 на сумму 97 644 664 рубля 92 копейки (аванс 30% за разработку конструкторской документации и поставку товара по договору от 8 ноября 2011 года N 20-14-11, т.1, л.д. 180).

На основании счета от 8 ноября 2011 года N 152 истцом платежным поручением от 30 ноября 2011 года N 447 перечислено 97 644 664 рубля 92 копейки аванса на разработку конструкторской документации и поставку оборудования (т.1, л.д. 181).

18 июля 2012 года истцом направлена претензия исх.N 212-01-25-04/3965 (т.1, л.д. 182), которой ответчику предложено в срок до 30 июля 2012 года выполнить работы по разработке конструкторской документации (первый период выполнения работ, поименованный в пунктах 1.1, 2.1, 4.1, 5., 6.1 спецификации к дополнительному соглашению N 1 от 21 ноября 2012 года к договору) стоимостью 82 173 164 рубля 92 копейки и перечислить 17 995 922 рубля 04 копейки пени на расчетный счет заказчика. Названной претензией исполнитель также уведомлен о намерении заказчика обратится в арбитражный суд в случае отказа в удовлетворении претензии. Согласно копии уведомления о вручении почтового направления N 66297250365416 претензия получена ответчиком 25 июля 2012 года (т.1, л.д. 184-185).

1 августа 2012 года истцом согласовано утвержденное ответчиком 2 июля 2012 года техническое задание на разработку, изготовление и поставку оборудования - комплекс оборудования изготовления ТВС с учетов особенностей объекта 161-162 (т.2, л.д. 60), контейнер транспортный для комплектующих узлов и деталей изготовления ТВС (т.2, л.д. 107).

Указывая на то обстоятельство, что в установленный договором срок конструкторская документация ответчиком передана не была, и неуплату ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском. Согласно расчету истца неустойка составила 25 638 025 рублей 92 копеек исходя из стоимости работ по разработке конструкторской документации 82 173 164 рубля 92 копейки и периода просрочки с 3 декабря 2011 года по 9 октября 2012 года (312 дней) (л.д. 15).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 8 ноября 2011 года по итогам открытого конкурса между федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (исполнитель) подписан договор N 20-14-11 на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ нестандартизированных контейнеров и комплексов оборудования.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда для государственных нужд и поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы ответчика о том, что названный выше договор в части работ по разработке конструкторской документации является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого содержится в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является выполнение работ, которые имеют в качестве результата результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности, и является новым. Вместе с тем, из условий договора от 8 ноября 2011 года N 20-14-11 не следует необходимость разработки ответчиком какого-либо нового, не существовавшего ранее в мире оборудования. Необходимость корректировки уже существующих технологий и оборудования в соответствии с требованиями заказчика не является основанием для отнесения договора к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.2 договора от 8 ноября 2011 года N 20-14-11 срок выполнения работ по разработке конструкторской документации - 25 дней с даты подписания договора, то есть 3 декабря 2011 года.

Доказательства изготовления до указанной даты конструкторской документации в материалы дела не представлены, из пояснений сторон следует, что на 1 августа 2012 года утверждено только техническое задание на разработку, изготовление и поставку оборудования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору от 8 ноября 2011 года N 20-14-11.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения договора и начале течения срока на выполнение работ по разработке конструкторской документации после подписания технического задания, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на условиях договора от 8 ноября 2011 года N 20-14-11, поскольку как пунктом 2.2. договора от 8 ноября 2011 года N 20-14-11, так и спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, соответствии с которой должны выполняться работы согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 8 ноября 2011 года N 20-14-11, в качестве момента начала течения срока на выполнение работ указана дата подписания контракта.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по разработке конструкторской документации в срок, определенный пунктом 2.2 договора от 8 ноября 2011 года N 20-14-11, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из условий договора от 8 ноября 2011 года N 20-14-11 не следует, что на истца была возложена обязанность по передаче ответчику технического задания, напротив, согласно представленным в дело исходным данным на выполнение работ, составление технического задания являлось одним из этапов выполнения работ по разработке конструкторской документации, что не противоречит статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость разработки технических заданий определена в указанных исходных требованиях на разработку оборудования, входящих в состав конкурсной документации, пунктом 2.7 "ГОСТ 15.005-86 Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации".

Кроме того, ответчик в рамках настоящего дела также не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление выполнения работ в случае недостаточности переданных истцом исходных данных для выполнения работ, следовательно, полагал возможным выполнение работ в срок и достаточными предоставленные истцом сведения.

Доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ, в материалах дела отсутствуют. Согласно представленному в дело письму истца от 19 декабря 2012 года N 212-08-03-51/9533 (т.2, л.д. 106) истец мотивированно отказывался от утверждения технического задания. Иного не представлено. Пунктом 5.1.3 договора от 8 ноября 2011 года N 20-14-11 заказчику было предоставлено право давать указания исполнителю, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию.

О необходимости согласования технического задания ответчику было известно до начала выполнения работ. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан был осуществить данные действия в рамках срока выполнения работ. Ссылка ответчика на то, что утвержденным 1 августа 2012 года техническим заданием добавлены новые согласующие организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку техническое задание утверждено по истечении сроков выполнения работ по разработке конструкторской документации, предусмотренных договором.

На основании пункта 11.2 договора от 8 ноября 2011 года N 20-14-11 в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N1), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)) за каждый день просрочки.

Следовательно, истец вправе требовать на основании приведенного выше пункта договора взыскания с ответчика неустойки за период с 3 декабря 2011 года по 9 октября 2012 года исходя из стоимости работ по разработке конструкторской документации 82 173 164 рубля 92 копейки согласно расчёту истца. Согласно расчету истца, неустойка составила 25 638 025 рублей 92 копейки. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на необходимость её уменьшения до ставки рефинансирования, однако не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки исходя из допущенного периода просрочки более года - 3 декабря 2011 года по 9 октября 2012 года, социальной значимости проекта, стоимости невыполненных работ - 82 173 164 рубля 92 копейки и работ по договору в целом - 325 815 000 рублей, выполнение которых также зависит от выполнения спорных работ.

При этом, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует условиям договора от 8 ноября 2011 года N 20-14-11.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" 25 638 025 рублей 92 копеек пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2013 года по делу N А33-18837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова