Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-3283/13

г. Киров

20 мая 2013 г.

Дело N А28-11352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телемаркетинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 по делу N

А28-11352/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОГРН 1027739006261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телемаркетинг" (ОГРН 1114345047080)

о взыскании 755 363,57 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - ОАО "МТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телемаркетинг" (далее - ООО "Желтые страницы Телемаркетинг", ответчик) о взыскании 466 258,45 руб. задолженности по договору от 01.02.2012 N 004-00-VoIP-11/7204 и 289 105,12 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель, объем фактически оказанных услуг за взыскиваемый период не соответствует показаниям оборудования, предоставленным истцом. Несоответствие в показаниях оборудования автоматизированных систем расчетов могло возникнуть из-за сбоев в работе оборудования истца, по вине которого возникла задолженность. Решая вопрос о взыскании неустойки и устанавливая её размер, суд незаконно отклонил доводы ответчика о несоразмерности предъявленных санкций и причинах возникновения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (ОАО "МТТ") и ответчиком (абонент) заключен договор N 004-00-VoIP-11/7204 об оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (кредитная схема расчетов)(т.1 л.д.11-12).

Согласно пункту 2.1. договора истец оказывает ответчику услуги на основании лицензий N 53503 от 16.10.2007 и N 73867 от 22.04.2010, а ответчик оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктами 4.3., 4.4. договора установлено, что ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, истец выставляет ответчику счет, счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Оплата производится ответчиком в течение 10-ти календарных дней с даты получения по факсу счета за единовременные и (или) ежемесячные платежи путем перечисления суммы счета на расчетный счет истца.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения пользователем сроков оплаты, указанных в пункте 4.4. договора, МТТ вправе взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости оказанных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Абонент обязан уплатить неустойку в течение 10 дней с момента предъявления ему МТТ требования об ее оплате.

Во исполнение условий заключенного договора в период с апреля 2012 года по май 2012 года истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 466 258,45 руб., выставил на оплату счета N 2414ГТ/15734 от 30.04.2012, N 2761ГТ/15734 от 31.05.2012 (т.1 л.д.13,14).

Ответчик услуги в установленный договором срок не оплатил.

Направленная истцом претензия N 07-05/4941/3 от 19.07.2012 (т.1 л.д.17) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика 466 258,45 руб. долга и 289 105,12 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "МТТ" оказывает услуги на основании лицензий N 53503 от 16.10.2007 и N 73867 от 22.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а также иных услуг, технологически неразрывно с ними связанными, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Объем и стоимость предоставленных ответчику услуг подтверждены детализацией соединений (приложение к делу), составленной на основании данных сертифицированного оборудования учета истца, предъявленными счетами N 2414ГТ/15734 от 30.04.2012, N 2761ГТ/15734 от 31.05.2012 (т.1 л.д.13,14).

Суду представлены: сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0316 (т.1 л.д.83), приложения к сертификату N ОС-3-СТ-0316 (т.1 л.д.84,85), подтверждающие соответствие оборудования учета объемов оказываемых абонентам услуг действующим обязательным требованиям.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в предъявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором от 01.03.2012, истец начислил ответчику пени в сумме 289 105,12 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты услуг подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в предъявленном истцом размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 по делу N А28-11352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телемаркетинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова