Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 01АП-1556/13

13 мая 2013 г.

А43-32831/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 по делу N А43-32831/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении муниципального исследовательского фонда "Балахнинский дом малого бизнеса" (ОГРН 1025201420573, ИНН 5244010997, Нижегородская область, г.Балахна) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом (инспекцией) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена проверка в отношении муниципального исследовательского фонда "Балахнинский дом малого бизнеса" (далее - Фонд) на предмет соблюдения требований государственных стандартов, технических регламентов к продукции (товару) при осуществлении им деятельности на автозаправочной станции N 268 (далее - АЗС N 268), расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Бумажников.

В ходе проверки по результатам экспертизы, проведенной испытательным центром "Нижегородский ЦСМ", установлен факт нарушения требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент), а именно: Фонд на АЗС N 268 осуществлял хранение и реализацию автомобильного неэтилированного бензина марки Регуляр-92 класс 5 (АИ-92-5) с объемной долей бензола 1,86 % при нормативе - не более 1%, с массовой долей серы 648 мг/кг при нормативе не более 10 мг/кг (протокол испытаний от 08.11.2012 N 720057). Кроме того, установлено, что реализация бензина осуществляется без указания наименования продукции, марки и класса автомобильного бензина в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках - класса этого бензина.

По результатам проверки 09.11.2012 в отношении Фонда составлены акт N 238-12 и протокол N238-12/1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения срока данности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение и неправильное толкование судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и привлечь Фонд к административной ответственности.

По мнению Управления, административное правонарушение было обнаружено 09.11.2012 - дата окончания проверки и составления акта проверки N 238-12, а решение вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 07.02.2012, то есть в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока данности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что с 11.01.2013 вступили изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым срок давности привлечения за нарушения законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту определены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

В соответствии с пунктом 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1.

В приложении N 1 Технического регламента определено, что объемная доля бензола, для автомобильного бензина класса 5 не должна превышать 1%, массовая доля серы не должна превышать 10 мг/кг.

Согласно пункту 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки отобраны образцы реализуемого Фондом автомобильного неэтилированного бензина марки Регуляр-92 класс 5 (АИ-92-5), о чем составлен акт отбора образцов от 19.10.2012.

В ходе исследований, проведенных испытательным центром "Нижегородский ЦСМ", установлено, что объемная доля бензола в отобранных образцах бензина составляет 1,86 % при норме 1%, массовая доля серы - 648 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.

Результаты исследований отражены в протоколе испытаний от 08.12.2012 N 720057.

Проверкой также установлено, что реализация бензина Фондом осуществляется без указания наименования продукции, марки и класса автомобильного бензина в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках - класса этого бензина. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 09.11.2012 N 238-12, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2012 N 238-12/1.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Фонд осуществлял реализацию автомобильного бензина (выпуск в обращение) с нарушением обязательных требований технических регламентов - Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выступая продавцом нефтепродуктов, Фонд обязан обеспечить соблюдение установленных требований к качеству реализуемой продукции. Из обстоятельств дела усматривается, что у Фонда имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в действиях Фонда имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением не допущено, протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Фонда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на дату его вынесения (07.02.2012, резолютивная часть объявлена 04.02.2013) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем отказал Управлению в привлечении Фонда к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В части 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Рассматриваемое административное правонарушение является длящимся.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения является 09.11.2012 - день составления акта проверки, содержащего вывод о несоответствии реализуемого бензина требованиям Технического регламента.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.2011 N 8198/11.

Решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 07.02.2013, то есть в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности.

Вместе с тем на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения), истек.

В силу данного обстоятельства требование Управления о привлечении Фонда к административной ответственности не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Управления о том, что с 11.01.2013 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании увеличен до одного года, отклоняется судом апелляционной инстанции. Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не имеет обратной силы. Следует отметить, что нормы права, изложенные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являются нормами материального права и их действие во времени регламентировано непосредственно частями 1 и 2 части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 по делу N А43-32831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева