Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А41/12429-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования, поскольку является подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А41/12429-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

ООО "АльтерВЕСТ-Доставка" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Грибная Гильдия" о взыскании 2 245 187 руб. 63 коп., в том числе 2 095 671 руб. 23 коп., составляющих задолженность по возврату истцу денежных средств по договору уступки права требования от 11.12.2006 г., 22 855 руб. 39 коп. - проценты предусмотренные п. 3.2. Договора, 25 000 руб. - судебные издержки истца по оказанию юридических услуг, 101 661 руб. 01 коп. - проценты за просрочку оплаты на основании п. 1.3. Договора.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать 2 095 671 руб. 23 коп. долга, 69 513 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 221 805 руб. 84 коп. процентов за предоставление отсрочки оплаты на основании п. 1.3 договора уступки прав требования от 11.12.2006 г. и 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 26.07.2007 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО "Грибная гильдия", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Арбитражный суд установил, что 5 сентября 2006 г. между ООО "МОСМОРТОРГ" (правопредшественник истца (заимодавец)) и Л. (заемщик) был заключен договор займа N 15, в соответствии с условиями которого, заимодавец обязался передать заемщику 2.000.000 руб. сроком на 10 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в размере 18%, что составляет 95.671 руб. 23 коп.

Как усматривается из расходного кассового ордера N 21, Л. 05.09.2006 г. получил сумма займа.

В соответствии с договором уступки прав требования от 11.12.2006 г. истец, (цедент) уступил ответчику (цессионарий) право требования к Л. по договору займа N 15 от 05.09.2006 г., а ответчик обязался в счет оплаты за произведенную уступку права требования осуществить перечисление истцу денежных средств в размере 2.095.671 руб. 23 коп. в порядке, предусмотренном договором уступки прав.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 307-310, 382, 384, 395 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 11.12.2006 г.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ненадлежащим образом извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом были приняты все меры к надлежащему извещению сторон.

Ответчик извещался надлежаще. Корреспонденция, направленная судом ответчику по адресу, соответствующему представленной МРИ ФНС N 30 по г. Москве выписке из ЕГРЮЛ, возвращена почтовым отделением с отметкой "организация не значится".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка заявителя на то, что истцу было известно о фактическом адресе ответчика не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, расчет суммы иска судом произведен правильно.

Вместе с тем суд в нарушение требований ст. 106 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов 25.000 руб. Данная сумма не могла быть взыскана судом в качестве судебных расходов на оплату услуг адвоката или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти расходы истцом были произведены.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и оснований к его отмене по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.07.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7871/07 изменить, решение в части взыскания 25.000 судебных расходов отменить и во взыскании судебных расходов отказать, в остальной части решение оставить без изменения.