Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-6676/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-8626/2012/з15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Талмакаевой И.В. по доверенности от 24.01.2013,

от должника: Шамуриной А.И. по доверенности от 22.10.2012,

от временного управляющего Орешкиной А.В. по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6676/2013) ЗАО "Группа Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-8626/2012 (судья Л.Г.Русакова), принятое

по заявлению ОАО "Банк Санкт-Петербург"

к ЗАО "Группа Джей Эф Си" о включении 1.280.600.173 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" включено требование ОАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 1291197623,33 руб., из которых 1291155092,68 руб. долга, 42530,65 руб. пеней. Во включении в реестр остальной части требований отказано.

В части включения требования ОАО "Банк Санкт-Петербург" в реестр ЗАО "Группа Джей Эф Си" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. Доказанность факта ухудшения финансово-экономического положения ЗАО "Группа Джей Эф Си" и доказанность факта невозможности исполнения указанным лицом обязательств по договору поручительства в связи с ухудшением его финансово-экономического положения в совокупности привели бы к доказанности права Банка требовать замены обеспечения по кредитному договору. Однако доказательства, подтверждающие указанные факты, кредитором представлены не были, в деле такие документы отсутствуют. Поручительство ЗАО "Группа Джей Эф Си", которое Банк потребовал заменить по необоснованным мотивам, не было единственной обеспечительной сделкой кредитного договора. Указанное поручительство ЗАО "Группа Джей Эф Си" в кредитном договоре не упомянуто. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Требования Банка о включении денежных сумм по кредитному договору N 2 не связано с нарушением сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. Арбитражный суд не учел довод о недействительности в силу ничтожности кредитных договоров в части установления комиссий, неверно истолковал нормы материального права - статьи 128, 166 п. 1, 167 п.1, 168, 170 п. 2, 421, 422, 423, 575 п. 4, 779 п. 1, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ.

Временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительных доказательств о финансовом положении должника не представил.

ОАО "Банк Санкт-Петербург" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что по спорным условиям договора требования банком не заявлялись, вследствие чего вопрос о действительности соответствующих условий договора к предмету рассмотрения не относится, и указав на публичный факт заявления о несостоятельности самого должника, по которому введена процедура наблюдения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции кредитора и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57 (4842).

Требования Банка в размере 1291155092,68 руб. долга и 42530,65 руб. пеней основаны на неисполнении должником обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором N 0000-10-01634 от 18.10.2010 (далее - договор 1), заключенным между ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ЗАО "Группа Джей Эф Си", согласно условиям которого кредитор открывает должнику кредитную линию в сумме 300000000 руб. на срок с 18.10.2010 по 17.09.2012 включительно, при этом срок окончательного погашения кредита - не позднее 16.10.2012.

Согласно п. 2.3 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.10.2010) каждый транш кредита предоставляется на основании заявления на получение кредита, указанное заявление становится неотъемлемой частью кредитного договора 1, срок пользования каждым траншем кредита не должен превышать 30 дней с даты выдачи кредита.

Процентная ставка на момент заключения договора 1 устанавливалась в размере 7,75 % годовых при сроке пользования траншем 30 календарных дней, при этом при выдаче каждого транша процентная ставка устанавливается сторонами путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору 1.

Факт предоставления кредита по указанному договору подтвержден выписками по операциям по счету 45203810047000261995 за период с 01.01.2012 по 17.04.2012. Полное погашение задолженности предусмотрено пунктом 3.2 договора 1 - 16.10.2012.

Кредитным договором N 0000-11-03645 от 01.06.2011 (далее - договор 2), заключенным между ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ЗАО "Прометей", в соответствии с которым Кредитор открыл ЗАО "Прометей" кредитную линию с лимитом выдач в сумме 35000000 долларов США на срок с 01.06.2011 по 30.05.2014. Срок окончательного погашения кредита - не позднее 30.05.2014.

Согласно пункту 2.2 договора 2 кредит предоставляется частями не позднее дня, следующего за днем подачи ЗАО "Прометей" письменного заявления о выдаче кредита, подписанного лицом, имеющим соответствующие полномочия. Процентная ставка по договору 2 установлена в следующем размере: с 01.06.2011 по 31.05.2012 включительно в размере 7% годовых; с 01.06.2012 - 11,5% годовых.

Порядок начисления Банком и уплаты ЗАО "Прометей" процентов за пользование кредитом установлен соответственно п.п. 3.8, 3.9 договора 2.

Открытие Банком кредитной линии в размере 35000000 долларов США подтверждается выпиской по счету ЗАО "Прометей" 45207840247009522854 за период с 01.06.2011 по 23.03.2012.

01.06.2011 между ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" заключен договор поручительства N 0000-11-03645/3, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитор за исполнение всех обязательств ЗАО "Прометей" по договору 2.

В соответствии с договором поручительства должник несет солидарную ответственность перед Банком по договору 2. Должник отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО "Прометей" условий договора 2.

Поскольку определением от 23.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств по договору 2 считается наступившим.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" требования в размере 1280600173,79 руб., из которых 244461742,49 руб. задолженности по кредитному договору N 0000-10-01634 от 18.10.2010, в том числе 244432550,81 руб. основного долга, 29191,68 руб. пеней, 1036138431,30 руб. задолженности по кредитному договору N 0000-11-03645 от 01.06.2011.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2012 года по делу N 2-2546/2012 по иску Банка к Кехману В.А. и ЗАО "Прометей", вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены, помимо прочего установлена правомерность требования досрочного исполнения обязательства заёмщиком.

Указание или неуказание в тексте кредитного договора на тот или иной договор по обеспечению исполнения обязательства не влияет на возникновение/прекращение обязательств лица, предоставившего обеспечение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 361 и 362 Гражданского кодекса РФ обязанность поручителя возникает на основании договора, подписанного между кредитором и поручителем. Такой договор между кредитором и должником был подписан, вследствие чего отсутствие на него ссылки в кредитном договоре не влечет освобождение поручителя от ответственности.

Факт введения наблюдения в отношении должника является достаточным доказательством ухудшения финансово-экономического положения поручителя, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должником при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) давались пояснения о тяжелом финансовом положении и отсутствии возможности погасить задолженность перед кредиторами, как следует из пятого абзаца снизу страницы 2 определения от 23.03.2012 года о введении процедуры наблюдения, что является достаточным основанием для предъявления кредитором требования ЗАО "Прометей" о замене обеспечения в виде поручительства ЗАО "Группа Джей Эф Си", а после неисполнения такого требования - о досрочном погашении кредита в полном объеме.

Условиями договора перечень фактических обстоятельств, принимаемых во внимание при оценке финансово-экономического положения поручителя, согласован не был. Мотивация Банка соответствует части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были также представлены в письменных возражениях должника, заявленных в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2013, и судом при рассмотрении дела и вынесении определения от 30.01.2013 была дана надлежащая оценка мнению должника о ничтожности кредитных договоров в части установления комиссий за выдачу кредита и за резервирование кредитных ресурсов.

Кредитором при представлении расчетов суммы требований (как первоначально представленного расчета по состоянию на 23.03.2012, так дополнительно представленного (для сведения суда) расчета по состоянию на 16.03.2012) суммы комиссий за выдачу кредита и за резервирование кредитных ресурсов отсутствовали, вследствие чего при рассмотрении заявления Банка судом первой инстанции должником не было заявлено требование о применении последствий ничтожности соответствующих условий кредитных договоров (просительные части возражений должника содержали лишь ходатайства об отказе Кредитору в удовлетворении заявления о включении требований в полном объеме).

Доводы должника о недействительности некоторых условий договоров представлены на незаявленные требования кредитора и в части ссылки на ничтожность по этим основаниям сделок в полном объеме не соответствуют статье 180 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части таковые по нормам части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не отнесены к влияющим на принятие процессуального решения по существу, вследствие чего не оцениваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен