Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-1382/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-34789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Чулков С.М., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: Зацев В.В., доверенность от 01.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-1382/2013 товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-34789/2012(судья Даценко А.С.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети"

к товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ"

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 304 018 рублей 09 копеек задолженности по оплате за теплоснабжение за период февраля - июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы заявлены следующие доводы.

По мнению подателя жалобы, судом изменение исковых требований не приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства. Судом не вынесены судебные акты, подтверждающие принятие уточненных исковых требований.

Кроме того истец полагает, что поскольку истец увеличил размер исковых требований, ему надлежало при подаче уточненных требований уплатить недостающую государственную пошлину. Таким образом, суд первой инстанции не имел права принимать уточненные исковые требования и должен был рассматривать только первоначально заявленные исковые требования.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил довод о необходимости перерасчета стоимости поставленной энергии, в связи с несоответствием поставленной энергии условиям о качестве (несоответствие ).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное председателем правления Любченко Б.Д.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв истца, согласно которому по состоянию на 01.03.2013 ответчиком решение суда от 07.11.2013 исполнено в добровольном порядке в полном объеме. К отзыву истца приложены копии платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцев В.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2011, выданной председателем товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" Крючковым В.В., доводы жалобы поддержал. Отказ от жалобы не поддержал, пояснил, что он подписан не имеющим, полномочий Любченко Б.Д.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения. Так согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 79) председателем товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" является Крючков В.В.

В то же время Любченко Б.Д., обратившись с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, документов, подтверждающих полномочия на отказ от жалобы, не представил, в судебное заседание не явился, пояснений не дал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения по доводам ответчика, согласно которым объекты ответчика оборудованы приборами учета, в связи с чем, в случае снижения давления при подаче тепловой энергии данное обстоятельство отражается в показателях фактического потребления энергии. Ответчик данные пояснения истца не оспаривал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2010 между МУП "Бугровские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" (абонент) подписан договор N Т 06 Н на пользование тепловой энергией (в горячей воде) далее - договор), следуя которому истец в период февраля - июля 2012 года поставил ответчику согласно действующих тарифов тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 954 364 рубля 53 копейки, что подтверждается актами, счетами-фактурами, отчетами о теплопотреблении.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что абонент обязан произвести оплату выставленных платежных документов в срок до 20 числа месяца, следуемого за оплачиваемым.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате и нарушение им условия об оплате к установленному сроку явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

МУП "Бугровские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" о взыскании 545 755 руб. 51 коп. задолженности по оплате за теплоснабжение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 304 018 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на факт поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества. Данный довод подробно исследован судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ответчик, указывая на уведомление истца о необходимости участия в составлении актов, фиксирующих нарушение истцом условия о качестве поставляемой энергии (т.1 л.д.119-150), пояснил, что истец вызывался по телефону, и что данные телефонограммы должны фиксироваться у истца. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду, документов, подтверждающих получение истцом телефонограмм. Довод ответчика, согласно которому истец отказывается предоставлять соответствующие доказательства, не может быть принят апелляционным судом. Как следует из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 указанной статьи каждому лицу, обеспечивается право заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайство не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с тем, что он не воспользовался своими процессуальными правами.

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком оспорено лишь качество поставленной энергии, доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненных исковых требований несостоятельным. Отметка о том, что уточненные исковые требования приняты судом, содержится в первом абзаце резолютивной части обжалуемого решения суда.

Относительно довода об отсутствии оплаты государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям апелляционный суд отмечает следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В данном случае, как следует из решения, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-34789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина