Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-2231/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-27948/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Межрегиональная распределительная компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2013 года по делу N А12-27948/2012 (судья А. В. Сурков),

по иску ООО "МИТЭК" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7826162209, ОГРН 1037851034044),

к ОАО Межрегиональная распределительная компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании 2167660 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МИТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 1948941 руб. основного долга, 218719 руб. 88 коп. неустойки, а всего 2167660 руб. 88 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в части основного долга, уменьшил сумму иска, отказавшись от взыскания основного долга и просит взыскать только неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 333 707 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что истец ООО "МИТЭК" (поставщик) заключил с ответчиком ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (покупатель) договор поставки N 34012000000557 от 05.03.2012 г., по которому ответчику передан в собственность товар на общую сумму 1948941 руб., надлежащим образом не оплаченный..

Передача ответчику продукции на указанную сумму подтверждается товарными накладными N 347/1 от 18.04.2012 г., N 347/2 от 18.04.2012 г., товарно-транспортной накладной N 347 от 18.04.2012 г., транспортной накладной от 18.04.2012 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате товара.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

По условиям п. 5.2 договора, стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента подписания накладной, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счёта-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара, истец просил взыскать в его пользу 333 707 руб. 40 коп. неустойки, установленной п. 6.3 договора при нарушении покупателем условий п. 5.2 договора.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают уменьшение размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2013 года по делу N А12-27948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

М.Г. Цуцкова Н.Н. Пригарова