Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 03АП-513/13

г. Красноярск

30 апреля 2013 г.

Дело N А33-10837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2012 года по делу N А33-10837/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Миг" (ОГРН 1038400004180, ИНН 8401009750) (далее - ООО ПТК "Миг") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-10837/2012.

ООО ПТК "Миг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий МРУ Росалкогольрегулирования по СФО по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО ПТК "Миг", оформленного протоколом ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012 N 6-01-06/03-25/486. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2012 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-12895/2012. Указанным определением дела N А33-10837/2012 и N А33-12895/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А33-10837/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1107746490037, ИНН 7723762130) (далее - ООО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по СФО о привлечении ООО ПТК "Миг" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. ООО ПТК "Миг" возвращен товар, арестованный согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012 N 6-01-06/03-25/486. Заявление ООО ПТК "Миг" удовлетворено. Действия МРУ Росалкогольрегулирования по СФО по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО ПТК "Миг", оформленного протоколом ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012 N 6-01-06/03-25/486, признаны незаконными. На МРУ Росалкогольрегулирования по СФО возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО ПТК "Миг".

Не согласившись с данным решением, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО ПТК "Миг" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать арестованную продукцию, находящейся в нелегальном обороте и подлежащей изъятию. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- общество с 30.10.2011 незаконно (без соответствующей лицензии) осуществляет хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции; с 20.02.2012 незаконно (без соответствующей лицензии) осуществляет хранение этилового спирта; зная об истечении срока действия лицензий и запрете, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при отсутствии объективных препятствий для исполнения таких требований;

- несостоятельным является вывод суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности; моментом обнаружения правонарушения является 21.05.2012 - поступление в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО письма конкурсного управляющего о наличии остатков этилового спирта и алкогольной продукции и хранении указанной продукции без соответствующей лицензии; срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение составляет один год, поскольку совершенное обществом правонарушение затрагивает права потребителей на безопасность продукции;

- требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 59 относятся к процедуре исполнительного производства и не имеют отношения к настоящему предмету спора;

- действия по наложению ареста на этиловый спирт и алкогольную продукцию направлены на пресечение нелегального оборота указанной продукции.

ООО ПТК "Миг" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Перспектива" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения от 07.03.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. МРУ Росалкогольрегулирования по СФО ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 16.04.2013. Публичное извещение о перерыве размещено 11.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ПТК "Миг" ранее имело лицензии Б 095820 от 30.08.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки), сроком действия по 30.08.2011 и Б 068009 от 26.12.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта питьевого, сроком действия по 26.12.2011 (аннулированную решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2011 по делу N А33-16512/2011).

21.05.2012 в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО поступило письмо конкурсного управляющего ООО ПТК "Миг" от 17.05.2012, согласно которому общество имеет остатки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые не были реализованы с момента окончания срока действия лицензий Б 095820 (30.08.2011) и Б 068009 (26.12.2011) и осуществляет хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

По данному факту 21.05.2012 административным органом вынесено определение N 6-01-06/03-25/486 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО ПТК "Миг" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом установлены следующие обстоятельства.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.04.2011 N 10/105-пр у ООО ПТК "Миг" было приостановлено действие лицензий Б 095820 от 30.08.2006 и Б 068009 от 26.12.2006 в связи с невыполнением предписания Росалкогольрегулирования от 03.03.2011 N 1626/10-01.

В связи с приостановлением действия лицензий, в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в апреле 2011 года МРУ Росалкогольрегулирования по СФО было проведено снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций.

По результатам проведенных мероприятий оформлен акт от 22.04.2011 N 02-19/150(П), согласно которому в спиртохранилище находились остатки спирта этилового сорта Люкс в количестве 14 266,71 дал безводного спирта (далее - дал б.с), в цехе производства алкогольной продукции находилась спиртосодержащая продукция: сортировка в количестве 481,79 дал б.с, водка - 26,27 дал б.с., водноспиртовая смесь - 37,58 дал б.с (всего 545,64 дал б.с), в складе готовой продукции - алкогольная продукция (водка "Московский капитал "Элитная") в количестве 57 бутылок объемом 3 л.

В связи с прекращением 30.08.2011 срока действия лицензии Б 095820 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки) в сентябре 2011 года МРУ Росалкогольрегулирования по СФО проведено снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, также пломбирование оборудования и коммуникаций.

По результатам проведенных мероприятий был оформлен акт от 12.09.2011 N 6-03-36/204, согласно которому в спиртохранилище находились остатки спирта этилового сорта Люкс в количестве 14 266,71 дал б.с, в цехе производства алкогольной продукции находилась спиртосодержащая продукция в количестве 545,64 дал б.с, в складе готовой продукции -алкогольная продукция (водка "Московский капитал "Элитная") в количестве 57 бутылок объемом 3 л.

На момент окончания срока действия лицензий Б 095820 от 30.08.2006 и Б 068009 от 26.12.2006 в ООО ПТК "Миг" находилось алкогольная и спиртосодержащая продукция, а именно: спирт этиловый ректификованный "Люкс" в количестве 14 266,71 дал б.с; спиртосодержащая продукция в количестве 545,64 дал б.с; алкогольная продукция (водка "Московский капитал Элитная", 3,0 л) в количестве 57 бутылок.

В ходе административного расследования 07.06.2012 произведен осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, г. Дудинка, ул.Взлетная, д.1, и установлено следующее.

В складском помещении осуществляется хранение готовой алкогольной продукцией (водки). Алкогольная продукция хранится в паллете, который сверху накрыт картоном, упакован клейкой лентой, опломбирован голографическими наклейками МРУ Росалкогольрегулирования по СФО. Номера голографических наклеек и места их размещения соответствуют описанным в акте от 12.09.2011 N 6-03-36/204, голографические наклейки визуально идентифицируются, целостность их не нарушена. Для проведения осмотра и фиксации наличия алкогольной продукции были сняты голографические наклейки и упаковка с указанного паллета. При осмотре установлено хранение алкогольной продукции - водки "Московский капитал Элитная" в количестве 57 бутылок объемом 3 л, дата розлива 24.02.2009 г., их них на 55 бутылках отсутствует заводская этикетка, наклеены только федеральные специальные марки и нанесена дата розлива. При осмотре выявлено, что три из указанных бутылок не полные при наличии пробок, одна бутылка разбита. Паллет с указанной алкогольной продукцией вновь опломбирован должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО путем нанесения голографических наклеек.

В отделении приготовления водки осуществляется хранение спиртосодержащей продукции.

В доводном чане N 2 находится спиртосодержащая продукция (сортировка). При внешнем осмотре емкости было установлено: на сливном кране, кране мерного стекла, кране подачи, крышке верхнего люка емкости имеются голографические наклейки в количестве 7 штук. Целостность голографическнх наклеек не нарушена. Места нанесения, а также количество и номера голограмм соответствуют описанию мест нанесения и номерам голограмм, указанным в актах МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 22.04.2011 N 02-19/150 (П) и от 12.09.2011 N 6-03-36/204. Для фиксации наличия спиртосодержащей жидкости было произведено снятие голографической наклейки с крана мерного стекла, при открытом кране по мерному стеклу установлено наличие бесцветной жидкости в количестве 1205 дал (1205 делений по 1 дал). Спиртосодержащая жидкость из мерного стекла слита обратно в доводной чан, кран закрыт и опломбирован голографической наклейкой N 770024497. Определить количество безводного спирта не представилось возможным ввиду отсутствия комиссии, в состав которой входят представители лаборатории и бухгалтерии предприятия, и отсутствия материально ответственных лиц.

В напорной емкости N 9.1 находится спиртосодержащая продукция (водка). При внешнем осмотре емкости установлено: на сливном кране, кране мерного стекла, кране подачи, крышке верхнего люка емкости имеются голографические наклейки в количестве 5 штук. Целостность голографических наклеек не нарушена. Места нанесения, а также количество и номера голограмм соответствуют описанию мест нанесения и номерам голограмм, указанным в акте МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 12.09.2011 N 6-03-36/204. По мерному стеклу установлено наличие бесцветной жидкости в количестве 66 дал. Определить количество безводного спирта не представилось возможным ввиду отсутствия комиссии, в состав которой входят представители лаборатории и бухгалтерии предприятия, и отсутствия материально ответственных лиц.

В мембранных фильтрах купажного отделения N 1, N 2, N 3, N 4 и мембранных фильтрах отделения розлива N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 находится спиртосодержащая продукция. При внешнем осмотре мембранных фильтров было установлено: на сливных кранах и кране подачи мембранных фильтров имеются голографические наклейки в количестве 11 штук. Целостность голографических наклеек не нарушена. Места нанесения, а также количество и номера голограмм соответствуют описанию мест нанесения и номерам голограмм, указанным в акте МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 12.09.2011 N 6-03-36/204.

В песочных фильтрах N 1 и N 2 находится спиртосодержащая продукция. При внешнем осмотре песочных фильтров было установлено: на сливных кранах, кранах мерных стекол и воздушниках песочных фильтров имеются голографические наклейки в количестве 6 штук. Целостность голографических наклеек не нарушена. Места нанесения, а также количество и номера голограмм соответствуют описанию мест нанесения и номерам голограмм, указанным в акте МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 12.09.2011 N 6-03-36/204.

В спиртохранилище установлено наличие спирта этилового в емкостях N 1 и N 2.

При внешнем осмотре емкостей установлено: сливные краны, краны подачи, лючки и крышки технических люков опломбированы голографическими наклейками в количестве 10 штук. Целостность голографических наклеек не нарушена. Места нанесения голограмм, а также их количество и номеру голограмм соответствуют описанию мест нанесения и номерам голограмм, указанным в акте МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 12.09.2011 N 6-03-36/204. Для установления наличия в емкостях N 1 и N 2 спирта этилового были сняты голограммы с лючков для отбора проб, из каждой емкости отобрана проба в чистую бутылку, установлено, что в емкостях находится бесцветная жидкость без посторонних включений, имеющая характерный для этилового спирта запах. Пробы слиты обратно в емкости, из которых отбирались, лючки опломбированы голографическими наклейками. Измерить количество спирта этилового в спиртохранилище, определить физико-химические показатели, в том числе объемную долю этилового спирта, не представилось возможным, ввиду отсутствия сотрудников аккредитованной лаборатории, уполномоченных на проведение исследований, а также отсутствие поверенных средств измерений.

Таким образом, при осмотре производственных и складских помещений ООО ПТК "Миг", расположенных по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, г. Дудинка, ул. Взлетная, д. 1 в спиртохранилище установлено хранение спирта этилового сорта "Люкс" в количестве 4461,24 дал б.с, в отделении приготовления водки установлено хранение спиртосодержащей продукции в количестве 545,64 дал б.с, в складе готовой продукции установлено хранение алкогольной продукции, а именно водки "Московский капитал "Элитная" в количестве 56 бутылок объемом 3 л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 по делу N А33-18288/2009 ООО ПТК "Миг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с отсутствием у ООО ПТК "Миг" на момент проверки лицензии на оборот алкогольной продукции 07.06.2012 административным органом наложен арест на спирт этилового сорта "Люкс" в количестве 14 266,71 дал б.с, спиртосодержащую продукцию в количестве 545,64 дал б.с, готовую алкогольной продукции - водку "Московский капитал "Элитная" в количестве 56 бутылок объемом по 3 л., о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012 N 6-01-06/03-25/486.

По результатам административного расследования административным органом в отношении ООО ПТК "Миг" составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 N 6-01-06/03-25/486. Административным органом установлено, что начиная с 30.10.2011 ООО ПТК "Миг" незаконно (без соответствующей лицензии) осуществляет хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции и, начиная с 26.02.2012, незаконно (без соответствующей лицензии) осуществляет хранение этилового спирта. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия МРУ Росалкогольрегулирования по СФО по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО ПТК "МИГ", являются незаконными, противоречащими положениям законодательства о банкротстве, а также нарушают права и законные интересы общества и кредиторов должника, ООО ПТК "МИГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО ПТК "МИГ", оформленное протоколом ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012 N 6-01-06/03-25/486.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и процедуру составления протокола об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, в силу статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 N 6-01-06/03-25/486 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 N 6-01-06/03-25/486 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Процедура составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является оборот (хранение) этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции. Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт хранения ООО ПТК "МИГ" алкогольной продукции и этилового спирта, в отсутствие соответствующих лицензий, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статье 14.17 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО ПТК "Миг" отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, так как ООО ПТК "Миг" не имело возможности в течение двух месяцев после прекращения действия лицензий принять меры по реализации остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку требовалось соблюдение сроков процедуры проведения торгов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Кроме того, до даты проведения проверки и выявления административного правонарушения ООО ПТК "Миг" предпринимало попытки реализовать указанное имущество посредством проведения закрытых торгов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

ООО ПТК "Миг" признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 по делу N А33-18288/2009.

Срок действия лицензии Б 095820 от 30.08.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных напитков (водки) истек 30.08.2011, срок действия лицензии Б 068009 от 26.12.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта истек 26.12.2011.

С учетом положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, начиная с 30.10.2011, ООО ПТК "Миг" незаконно (без соответствующей лицензии) осуществляет хранение алкогольной продукции и, начиная с 26.02.2012, незаконно (без соответствующей лицензии) осуществляет хранение этилового спирта.

Доказательства того, что ООО ПТК "Миг" приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения (в том числе, возврату продукции поставщику), в материалах дела отсутствуют. При этом общество имело возможность соблюдения норм, устанавливающих порядок оборота, в том числе хранения алкогольной продукции, но не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что до даты проведения проверки и выявления административного правонарушения ООО ПТК "Миг" предпринимало попытки реализовать указанное имущество посредством проведения закрытых торгов, является необоснованным. Как следует из материалов дела, меры по реализации имущества были приняты ООО ПТК "Миг" по истечении двух месяцев с момента прекращения действия лицензий (в феврале 2012 года).

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО ПТК "Миг" требовалось соблюдение срока процедуры проведения торгов, который, в соответствии Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 4 месяца, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае применению подлежит Федеральный закон N 171-ФЗ, который в данном случае является специальным по отношению к Федеральному закону N 127-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО ПТК "Миг" не приняты меры по реализации алкогольной продукции в течение предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ срока. Следовательно, в действиях ООО ПТК "Миг" имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, в действиях ООО ПТК "Миг" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, не повлек вынесения неверного решения. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является длящимся.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Событие вменяемого обществу правонарушения заключается в осуществлении хранения в помещениях ООО ПТК "Миг" по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, г. Дудинка, ул. Взлетная, д. 1 алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также этилового спирта, в отсутствие соответствующей лицензии.

Следовательно, датой обнаружения вменяемого обществу правонарушения является день, когда административный орган выявил факт незаконного хранения указанной продукции.

Из материалов дела следует, что факт хранения этилового спирта и алкогольной продукции по истечении срока действия лицензий выявлен административным органом 07.06.2012, о чем составлен протокол осмотра от 07.06.2012 N 6-01-06/03-25/486.

Таким образом, на дату принятия Арбитражным судом Красноярского края (24.12.2012) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод административного органа о том, что срок давности привлечения ООО ПТК "Миг" к административной ответственности составляет один год, поскольку совершенное обществом правонарушение затрагивает права потребителей на безопасность продукции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь, Федеральный закон N 171-ФЗ регулирует отношения между органами государственной власти и юридическими лицами и предпринимателями-производителями, продавцами спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Соответственно часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ направлена не на защиту прав потребителей, а на защиту государственных интересов в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Совершенное обществом правонарушение (хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии) посягает на установленный Федеральным законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть отнесены к законодательству о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и, следовательно, применены в рамках настоящего спора.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не нарушает права потребителей.

Учитывая истечение срока давности привлечения ООО ПТК "Миг" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО ПТК "Миг" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-10837/2012 в части отказа в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по СФО о привлечении ООО ПТК "Миг" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ следует оставить без изменения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспариваются также действия административного органа по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО ПТК "МИГ" (спирт этилового сорта "Люкс" в количестве 14 266,71 дал б.с, спиртосодержащую продукцию в количестве 545,64 дал б.с, готовую алкогольной продукции - водку "Московский капитал "Элитная" в количестве 56 бутылок объемом по 3 л.).

Признавая незаконными действия административного органа по наложению ареста на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое административным органом наложен арест протоколом от 07.06.2012 N 6-01-06/03-25/486, составляет конкурсную массу ООО ПТК "Миг", а арест, наложенный на указанную продукцию, должен быть снят, в связи с принятием арбитражным судом решения о признании ООО ПТК "Миг" банкротом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе без соответствующих лицензий.

В части 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ установлены последствия открытия конкурсного производства, к которым относится снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО ПТК "Миг" возбуждено 21.05.2012, о чем вынесено определение N 6-01-06/03-25/486 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, арест на алкогольную и спиртосодержащую продукцию наложен 07.06.2012, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012 N 6-01-06/03-25/486. Таким образом, арест на алкогольную и спиртосодержащую продукцию наложен в рамках административного дела как обеспечительная мера.

Исходя из задач законодательства об административных правонарушениях факт признания должника банкротом не исключает применение норм законодательства об административных правонарушениях в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении.

Как указано ранее, правоотношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются нормами специального закона (Федерального закона N 171-ФЗ), который распространяет свое действие на деятельность предприятий, и организаций в данной сфере, в том числе, находящихся в стадии банкротства. Следовательно, положения Закона о банкротстве, в том числе, статья 126 указанного закона, предусматривающая последствия открытия конкурсного производства, к которым относится снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, в данном случае не подлежит применению.

В отношении арестованной в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012 N 6-01-06/03-25/486, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что алкогольная продукция подлежит возвращению ООО ПТК "Миг". Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В данном случае оснований для конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ).

В связи с изложенным, учитывая, что алкогольная продукция и этиловый спирт, хранящиеся в помещениях ООО ПТК "Миг" по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, г. Дудинка, ул. Взлетная, д. 1, находятся в незаконном обороте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в соответствии с Положением о направлении на переработку и или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883, алкогольная и спиртосодержащая продукция, арестованная административным органом на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012 N 6-01-06/03-25/486, подлежит изъятию из незаконного оборота, с направлением ее уполномоченному органу для переработки или уничтожения.

Из материалов дела следует, что часть арестованной продукции находится в залоге. Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 07.06.2012 N 6-01-06/03-25/486.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-10837/2012 в части признания незаконными действий административного органа по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО ПТК "Миг" и возврата обществу арестованный продукции подлежит отмене, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального права. В удовлетворении требования ООО ПТК "Миг" следует отказать.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-10837/2012 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Миг" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-10837/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Изъять из незаконного оборота алкогольную и спиртосодержащую продукцию, арестованную Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012 N 6-01-06/03-25/486, с направлением ее уполномоченному органу для переработки или уничтожения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Миг" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова