Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12659/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А60-26883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б., доверенность 66В 111384 от 02.02.2010 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Аврора", третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2010 года

по делу N А60-26883/2010

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 6627020127, ОГРН 1096627000117)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 26.09.2009 г. N 09-09-556 в сумме 158 404 руб. 47 коп. (стоимость уступленного права), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 492 руб. 91 коп. за период с 01.10.2009 г. по 15.07.2010 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 г. (л.д.48-50) по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (далее - ООО "Предприятие Михайлов").

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 158 404 руб. 47 коп. основного долга, 12 787 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2009 г. по 11.10.2009 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, начиная с 12.10.2010 г. (л.д.59).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года (резолютивная часть от 11.10.2010 г., судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 158 404 руб. 47 коп. основного долга, 12 787 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 135 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 158 404 руб. 47 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75;%. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 51 руб. 15 коп. (л.д.64-69).

Ответчик (ООО "Аврора") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что одной из предпосылок заключения между сторонами договора уступки права требования N 09-09-556 послужил тот факт, что истец подал заявку на должника об отключении подачи энергоресурсов (электричества). Данный факт означает, что, прекращая поставку электрической энергии должнику, без электроэнергии остались бы не только должник, но и ООО "Аврора", а также другие потребители (транспортировка через сети должника). Полагает также, что истец, зная о том, что в отношении должника (ООО "Предприятие Михайлов") введено конкурсное производство, предприятие является неплатежеспособным, скрыл этот факт от ответчика и во избежание признания трехсторонней сделки (истец, ответчик, должник) недействительной, выставил условие или отключение или двухсторонний договор (истец, ответчик). Именно под угрозой отключения поставки электрической энергии был заключен спорный договор уступки права требования. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что непредоставление истцом (кредитором) ответчику (новому кредитору) в трехдневный срок документов, указанных в пункте 1.3 договора, не является существенным нарушением условий договора, является ошибочным. Кроме этого, заявитель указывает в жалобе на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 29.12.2010 г. представителя не направил.

Представитель истца (ОАО "Свердловэнергосбыт") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил уведомления, подтверждающие направление ООО "Предприятие Михайлов" копии искового заявления.

Третье лицо (ООО "Предприятие Михайлов") в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и ООО "Предприятие Михайлов" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 556 от 01.01.2005 г. (л.д.14-20), предметом которого является продажа Продавцом и покупка Покупателем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора в августе 2009 года истцом ООО "Предприятие Михайлов" продана электрическая энергия в количестве 13 420,63 кВтч, что подтверждается отчетом о расходе электроэнергии за август 2009 года (л.д.24).

Выставленная для оплаты счет-фактура от 31.08.2009 г. (л.д.26) на сумму 274 053 руб. 71 коп. Покупателем оплачена частично, задолженность по расчету Продавца составила 158 404 руб. 47 коп.

26 сентября 2009 года между ООО "Аврора" (Новый кредитор) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Кредитор) заключен договор уступки права требования N 09-09-556 (л.д.12-13), согласно условиям которого Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования к ООО "Предприятие Михайлов", возникшее из договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2005 г. N 556, заключенного между Кредитором и Должником в размере 158 404 руб. 47 коп. за август 2009 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость передаваемых по данному договору требований составляет 158 404 руб. 47 коп. Оплата производится Новым кредитором в срок до 30.09.2009 г.

Поскольку стоимость уступленного права в сумме 158 404 руб. 47 коп. ответчиком ОАО "Свердловэнергосбыт" не уплачена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 787 руб. 86 коп. за период с 01.10.2009 г. по 11.10.2009 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, начиная с 12.10.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки права требования от 26.09.2009 г. N 09-09-556; доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования по договору; наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 158 404 руб. 47 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 1 договора уступаемое право определено - взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии, проданной истцом Должнику в августе 2009 года по заключенному между Кредитором и Должником договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2005 г. N 556, в размере 158 404 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 договора требования, уступленные Кредитором Новому кредитору, передаются на возмездной основе.

Исходя из содержания пункта 2.2 договора стоимость передаваемых по настоящему договору требований составляет 158 404 руб. 47 коп. Указанную сумму ответчик обязался уплатить истцу в срок до 30.09.2009 г. (пункт 2.2. договора).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами урегулированы все существенные условия договора уступки права требования, договор ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Аврора" подписан без разногласий и является заключенным, в связи с чем к ООО "Аврора" перешли в полном объеме все материальные и процессуальные права Кредитора, возникающие из договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2005 г. N 556 (дебиторская задолженность по договору в размере 158 404 руб. 47 коп.), в связи с поставкой электроэнергии Должнику в августе 2009 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности договора уступки вследствие заключения его под влиянием угрозы, обмана, заблуждения, неисполнения истцом обязательств относительно передачи документов, исследованы апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Доказательств того, что договор уступки права требования заключен ответчиком под влиянием угрозы отключения электроэнергии, заблуждения или обмана, оспорен в суде и признан недействительным, ООО "Аврора" не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, документом, свидетельствующим о переходе права требования от истца к ответчику, является сам договор уступки права требования, а не первичные документы (договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2005 г. N 556, счет-фактура и отчет об энергопотреблении должника за август 2009 г.), которые имеются также у должника (ООО "Предприятие Михайлов").

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2007 г. N 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права требования переходят в момент совершения сделки уступки права требования. Передача документов, удостоверяющих права требования, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательства, принятого на себя ООО "Аврора" по договору уступки права требования от 26.09.2009 г. N 09-09-556, по уплате стоимости передаваемых по данному договору требований в сумме 158 404 руб. 47 коп. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислены проценты в размере 12 787 руб. 86 коп. за период с 01.10.2009 г. по 11.10.2009 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, начиная с 12.10.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Период начисления процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу положений статей 8, 307, 309, 310, 424, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав третьего лица - ООО "Предприятие Михайлов" судом апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом представлены доказательства направления третьему лицу по юридическому адресу копии искового заявления, ООО "Предприятие Михайлов" о нарушении своих прав не заявляет, принятым судом решением права третьего лица не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу N А60-26883/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина