Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-6709/11

30 января 2012 г.

А43-9113/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОДА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2011 по делу N А43-9113/2011, принятое судьей Чихом А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОДА", г. Нижний Новгород (ОГРН 1095260009668, ИНН 5260261099), к Нижегородскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025200014070, ИНН 5260033945), администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гольдберга Игоря Леонидовича, г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания

Нижегородского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203), о взыскании о 1 057 016 руб.,

при участии представителей сторон,

от истца - Титова Т.В. по доверенности от 11.04.2011;

от ответчиков: НОО Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - Степанова Т.И. по доверенности от 20.01.2012 N 18 (сроком действия до 30.01.2012), Павлова И.М. по доверенности от 20.01.2012 N 18 (сроком действия до 30.01.2012), администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 47698);

от третьих лиц: Гольдберга Игоря Леонидовича - не явился, извещен (конверт N 47699); ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - не явился, извещен (уведомление N 47701),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОДА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 1 057 016 руб. убытков, в том числе 1 008 638 руб. в качестве снижения стоимости товарного вида продукции, 33 378 руб. стоимости химчистки, 15 000 руб. расходов на оценку и выезд эксперта.

Определением от 11.07.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гольдберга Игоря Леонидовича и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

Решением от 07.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОДА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается причинная связь между возникшим вредом и действиями ответчика - НООО ВТОО "Союз художников России".

Одновременно указал, что аварийная ситуация в жилом доме N 25 по ул. Б. Покровская произошла в связи с некачественным монтажом труб холодного водоснабжения без согласования с ОАО "ДК Нижегородского района" в помещении НОО "Союз художников России", от которого осуществлялось питание ХВС жилой квартиры N 12.

Отметил, что в соответствии с договором безвозмездного пользования N 5/2210 и актом приема-передачи от 01.10.2010 бремя содержания нежилого помещения N 10 передано НОО ВТОО "Союз художников России".

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нижегородское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", Гольдберг Игорь Леонидович, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявивишихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2010 в нежилом помещении N 10, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, 25, занимаемом Нижегородским областным отделением Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - НОО ВТОО "Союз художников России"), произошел разрыв соединений транзитной трубы холодного водоснабжения D15, осуществляющей водоснабжение квартиры N 12, в результате чего случился пролив, в том числе подпомещения N 1 помещения N 40, занимаемого ООО "ИНТЕРМОДА".

По данному факту 23.12.2010 составлен акт, подписанный главным инженером ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Полонецким М.А., инженером ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Власовой Е.А., директором ООО "Домстройсервис" Голевым А.Е., со стороны НОО ВТОО "Союз художников России" Холуевой Т.Г., со стороны Нижегородской областной коллегии адвокатов Егоровой Л.В., со стороны ГУ "Областная стоматологическая поликлиника" Сорокиной М.П., со стороны ООО "ИНТЕРМОДА" Карабельником М.А., а также собственником квартиры N 12 - Гольдбергом И.Л.

Согласно отчету об оценке N 02ТЭ-11 от 17.02.2011, подготовленному ООО "Волго-Окская экспертная компания", сумма ущерба, выраженного в понижении стоимости товара в результате потери товарного вида, составляет 1 008 638 руб.

Подпомещение N 1 помещения N 40, расположенное на 1-м этаже дома, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, 25, на момент пролива принадлежало ООО "ИНТЕРМОДА" на основании договора аренды N 1А/10 от 01.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009.

Поврежденный товар находился на реализации у ООО "ИНТЕРМОДА" по договору комиссии N 29/02/10 от 01.02.2010. Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2010 к данному договору комиссионер (ООО "ИНТЕРМОДА") несет ответственность перед комитентом за сохранность переданного ему товара вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, а также вне зависимости от наличия или отсутствия вины комиссионера в случае утраты, недостачи, повреждения товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Нежилое помещение N 10, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, 25, составляющее муниципальную имущественную казну, 01.10.2010 было передано по акту приема-передачи в безвозмездное пользование НОО ВТОО "Союз художников России" (ссудополучателю) по договору N 5/2210, заключенному на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2.3 договора ссудополучатель обязан содержать используемый объект и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, не совершать действия, способные вызвать повреждения или разрушения используемого объекта и расположенных в нем инженерных коммуникаций.

В силу пунктов 3.2.7, 3.2.20 договора ссудополучатель обязуется своевременно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт используемого объекта. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем используемого объекта: центрального отопления горячего и холодного водоснабжения и др. Нести ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица, в результате эксплуатации и использования объекта с момента подписания акта приема-передачи объекта.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что бремя содержания нежилого помещения N 10 было передано с 01.10.2010 НОО ВТОО "Союз художников России".

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, требующий возместить ущерб, должен доказать, что именно это лицо причинило вред.

Вместе с тем, как следует из акта от 23.12.2010, пролив помещения, в котором находились вещи, находящиеся у него на реализации по договору комиссии, произошел в результате разрыва соединений транзитной трубы холодного водоснабжения D15, расположенной в помещении, занимаемом НОО ВТОО "Союз художников России", проходящей через данное помещение транзитом в квартиру N 12, собственником которой, как указано в акте, является Гольдберг И.Л.

Из акта также следует, что через данную трубу, проходящую транзитом через помещение, занимаемое НОО ВТОО "Союз художников России", осуществляется холодное водоснабжение квартиры N 12.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что данная труба питала холодной водой исключительно квартиру N 12 и какой-либо пользы от этой трубы НОО ВТОО "Союз художников России" не имело, поэтому суд правомерно указал, что транзитная труба, расположенная в помещении N 10, занимаемом НОО ВТОО "Союз художников России", не принадлежала данной организации (или собственнику) на каком-либо праве и данная организация (или собственник) не обязана была обслуживать эту трубу, содержать в надлежащем состоянии в силу закона

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательства того, что труба была смонтирована НОО ВТОО "Союз художников России" или администрацией г. Н.Новгорода, истец суду не представил.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность НОО ВТОО "Союз художников России" (или собственника) содержать поврежденный участок трубы, а также принадлежность этой трубы НОО ВТОО "Союз художников России" (или собственнику).

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил документы, однозначно свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении убытков собственнику помещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что из материалов дела усматривается, что авария в помещении произошла 21.12.2010.

В данном акте зафиксировано наименование и количество поврежденного товара, между тем он составлен без участия НОО ВТОО "Союз художников России" и администрации г. Н.Новгорода, без представления доказательств их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного товара, расположенного в помещении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОДА", произведен при надлежащем извещении НОО ВТОО "Союз художников России" и администрации г. Н.Новгорода (телеграмма N 236/55701, 263/56001 от 10.02.2011) только 11.02.2011, о чем свидетельствует отметка в акте экспертного исследования N 02ТЭ-11 от 17.02.2011, подготовленном ООО "Волго-Окская экспертная компания".

Акт осмотра от 11.02.2011, в котором установлено количество поврежденного товара, его наименование, причиненные повреждения и на основании которого составлен акт экспертного исследования от 17.02.2011, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем имеющийся в деле рукописный акт от 11.02.2011 не содержит перечня товара, который был поврежден в результате пролития. Кроме того, данный акт подписан с возражениями лиц, участвующих при осмотре.

Таким образом, установить достоверно, в каком количестве поврежден товар, какие повреждения причинены пролитием, не представляется возможным.

При этом судом первой инстанции отмечено, что экспертиза поврежденного товара производилась после того, как товар подвергся химической обработке, что подтверждается квитанциями N 124284, 124282, 124271 от 22.12.2010.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех признаков деликтного правонарушения, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В силу вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2011 по делу N А43-9113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева